Решение № 2-3600/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-3600/2018;)~М-3388/2018 М-3388/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3600/2018

К делу № 2-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя по доверенности – Духу М.Ш.,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 и ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру после реконструкции, и в его обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ими была произведена реконструкция указанной квартиры путем пристройки балкона. Считают, что возведенное строение соответствует требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц. Собственники жилых помещений в доме дали им свое согласие на возведение пристройки на первом этаже. В целях ввода пристройки в эксплуатацию они обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, но письмом от 26.06.2018 года им было отказано. Просят признать за ФИО5 и ФИО3 право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности Духу М.Ш. поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Просила суд в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-РА №027894 от 10.05.2001г. и 01-РА №027893 от 10.05.2001г. истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры, общей площадью 71,50 кв.м., по адресу: <адрес>, с номером №.

К указанной квартире истец произвел пристройку. В ходе указанных действий общая площадь принадлежащей ему квартиры увеличилась с 71,50 кв.м. до 75,70 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего истцу недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

Из материалов дела усматривается, что в целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истцы письменно обращались к ответчику, с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию.

Однако, своим письмом Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказало в выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию, сославшись на отсутствие документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.06.2018г. усматривается, что по результатам голосования общее собрание собственников помещений приняло решение дать согласие истцам использования общее имущество собственников МКД в виде земельного участка для строительства помещения (балкона), прилегающего к их квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов ФИО1 и ФИО2 ООО «Эксперт Групп» от 26.11.2018г. проведенная реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, пожарной безопасности, предъявляемым к данным видам недвижимости. Наружные несущие стены квартиры после пристройки балкона трещин, локальных разрушений и прогибов не имеют и находятся в работоспособном состоянии. Ж/б плита перекрытия балкона находится в работоспособном состоянии. Оконный проем, выходящий на балкон, расширен вниз до пола. Пристроенный остекленный балкон выполнен на отдельном фундаменте, независим от конструкции квартиры и не влияет на несущую способность и общую устойчивость конструкций квартиры. Инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Расширение оконного проема до пола и выполнение отдельного пристроенного остекленного балкона не отразилось на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом. Дальнейшая эксплуатация обследованного балкона безопасна для жизни и здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровья. Анализ состояния строительных конструкций и принятых конструктивных решений позволяет сделать заключение, что техническое состояние строительных конструкций квартиры после пристройки балкона оценивается как исправное, с последующей его эксплуатацией без каких-либо ограничений. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 и ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на квартиру после реконструкции - удовлетворить.

Признать за ФИО5 и ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 75,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после реконструкции и пристройки, по 1/2 доле за каждым.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова