Приговор № 1-67/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 апреля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Кабакова Д. Н.,

защитника Кузнецовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. а ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в <адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, пришел на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на территории пилорамы, ФИО1 подошел к входной двери цеха по обработке древесины, где через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник внутрь помещения цеха. Находясь в помещении цеха, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил электрический двигатель мощностью 11 киловатт, стоимостью 18000 руб. и электрический двигатель мощностью 7 киловатт, стоимостью 14000 руб., а всего имущества принадлежащего ФИО2 №1 на общую сумму 32000 руб. С похищенными электрическими двигателями ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 32000 руб.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 177-179) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецова Л. Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ей не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 №1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие 3 малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимого, так как ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, до совершения преступления однократно привлекался к административной ответственности, социально адаптирован, по месту фактического проживания УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в характеристике указано, что ФИО1 проживает по <адрес> с сожительницей и несовершеннолетними детьми, с соседями поддерживает нормальные отношения, конфликтов не имеет, заявлений и сообщений о нарушении общественного порядка за время проживания на ФИО1 не поступало.

К характеристике УУП МО МВД России «Алапаевский» с места регистрации суд относится критически, так как по делу установлено, что подсудимый по месту регистрации длительно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не проживает.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где указано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной), судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Разрешая, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба от преступления 32000 руб. (размер похищенного) (л.д. 76), суд учитывает ст. 1064 ГК РФ, мнение подсудимого и находит иск потерпевшего законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии (л.д. 181), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, и тот факт, что вещественное доказательство сотовый телефон «Samsung DUOS», до настоящего времени кем-либо не истребован, суд считает возможным его уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Наказание, назначенное приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung DUOS», хранящийся в МО МВД России "Алапаевский"- уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: