Решение № 2-1583/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1583/2017;) ~ М-2326/2017 М-2326/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Б.О.ГА., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Набат-2000» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Набат-2000» (далее – ООО«ЧОП«Набат-2000»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в счет возмещения имущественного вреда в размере 328279 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 189139 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.06.2015 заключила договор централизованной охраны товарно – материальных ценностей с ООО «ЧОП Набат 2000», предметом которого являлась охрана помещений, имущества, материальных ценностей, находящихся внутри помещений, расположенного по адресу: В период с 19.06.2016 по 19 часов 21.09.2016 в дом по адресу: проник ФИО5, несмотря на то, что объект находился под охраной. Из указанного дома было похищено имущество на сумму 328279 руб. Вина ФИО5 в совершении преступления установлена приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2017. Заключая договор охраны она полагала, что ООО «ЧОП «Набат-2000» обеспечит сохранность вещей истца в доме, либо компенсирует стоимость утраченных вещей, которые пропали в период нахождения объекта под охраной в соответствии с договором. В ответ на претензию истца в ответе от 21.04.2017 ООО «ЧОП «Набат-2000» отказался возмещать причиненный истцу ущерб, сославшись на исполнение им обязательств по договору в полном объеме. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности: не предотвратил незаконное проникновение ФИО5 на охраняемый объект, не обнаружил факт проникновения в дом истца в достаточно длительный срок – с 09 час. 00 мин. 19.09.2016 по 17 час. 38 мин. 21.09.2016, что повлекло возникновение ущерба в результате хищения имущества. Нарушение прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качество повлекло несение истцом моральных страданий, размер компенсации которых оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание ФИО4, третье лицо ФИО5, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несёт сторона.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали. ФИО3 пояснила, что ущерб имуществу истца наступил в результате преступления, совершенного ФИО5 Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Ответчик исполнил условия договора: установил охранную сигнализацию в доме истца, договор не предусматривал нахождение охраны на территории дома. После поступления сигнала о срабатывании сигнализации, группа реагирования приехала за 17 минут, обошли периметр дома, сообщили о взломе дома в полицию и ФИО4 Указала, что охрана имущества истца не предполагала постоянного личного присутствия кого-то из сотрудников охраны ООО «ЧОП «Набат-2000», а осуществлялась посредством контроля объекта с помощью охранной системы.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Охранная организация в силу положений пункт 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности. При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе вопрос о надлежащим исполнении охранной организацией функций по охране имущества истца, возникших у исполнителя в соответствии с условиями договора охраны товарно – материальных ценностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием договора о централизованной охране товарно – материальных ценностей от 03.06.2015 № 2915, заключенного ООО «ЧОП «Набат-2000» и ФИО4, что ответчиком приняты на себя обязательства по обеспечению охраны помещений, имущества и материальных ценностей, находящихся внутри помещения заказчика, расположенного по адресу:

Также из содержания п. п. 1.2, договора от 03.06.2015 № 2915 следует, что охрана объекта с помощью системы охранной сигнализации осуществляется после сдачи объекта на пульт централизованного наблюдения ООО «ЧОП «Набат-2000» до момента снятия с ПЦН. Выезд сотрудников группы быстрого реагирования к объекту осуществляется после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы охранной организации.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Исполнитель оказывает услуги путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию охранной сигнализации, а именно: автоматизированный контроль за системой охранной сигнализации, прием тревожного сигнала на ПЦН исполнителя, обработку о тревожных сигналах, направление сотрудников группы быстрого реагирования по адресу объекта. Расчетное время прибытия сотрудников ГБР с момента поступления на ПЦН сигнала о срабатывании средства охранной сигнализации составляет 30 минут в ночное время, 45 минут в дневное время.

Контроль объекта осуществляется дистанционно, с помощью технических средств охраны с использованием абонентского оборудования из состава интегрированной системы мониторинга «Мираж», с использованием услуг операторов сотовой связи, установленных на объекте заказчика (п. 2.2 договора).

Также из содержания указанного договора (п. 3.1.2-3.1.3 договора от 03.06.2015 № 2915) следует, что в обязанности исполнителя входит: осуществить прием объекта под охрану, а также снятие его с охраны, при поступлении информации о срабатывании сигнализации на обхекте во время его охраны оперативный дежурный направляет к объекту сотрудников ГБР с целью: выяснения причины срабатывания сигнализации, сохранения имущества, своевременного предупреждения и / или пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущество заказчика в пределах охраняемого объекта. По прибытию на объект ГБР производит комплекс охранных мер, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и должностными обязанностями сотрудника исполнителя.

Как следует из п. 3.1.4 договора от 03.06.2015 № 2915 по фактам нарушения целостности объекта и наличия признаков противоправного посягательства сообщать органам полиции, а также по всем выявленным фактам – заказчику, и обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте до прибытия заказчика или его уполномоченного представителя без прохода на охраняемый объект.

Актом приема в эксплуатацию охранной сигнализации от 03.06.2015 подтверждается установка и проверка работоспособности охранной сигнализации на объекте (коттедж) по адресу: , принадлежащем ФИО4

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием приговора Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2017, что ФИО5 признан виновным в совершении в том числе преступления в отношении истца ФИО4 по пп. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи принадлежащих истцу вещей из дома , в период времени с 09 часов 19.09.2016 до 19 часов 21.09.2016 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), чем причинил ущерб истцу значительный имущественный ущерб на общую сумму 328279 руб.

Сообщением от 26.10.2016 № 5 ООО «ЧОП «Набат-2000» отказал П.С.ВБ. в возмещении ущерба по факту хищения имущества истца из вышеуказанного жилого дома, сославшись на те обстоятельства, что 21.09.2016 в 17:38 оперативный дежурный зафиксировал тревогу с охраняемого объекта по направил на объект экипаж ГБР. В 17:55 экипаж ГБР прибыл на объект, приступил к осмотру, обнаружил вскрытое окно, объект был взят под охрану по периметру контура, оповещен дежурный оперативной части, вызвана полиция и заказчик. После приезда заказчика на объект внутри помещения никого не было обнаружено. Все условия договора ООО «ЧОП «Набат-2000» выполнило в полном объеме.

Указанные действия, а также время прибытия сотрудников ответчика подтверждаются также представленными в материалы дела рапортами сотрудников ООО «ЧОП «Набат-2000» от 22.09.2016, скриншотами навигации движения автомобиля экипажа, принявшего сообщение о сигнале тревоги. Время следования экипажа к месту события указано 00:21:41.

Из содержащегося в материалах уголовного дела заявления о преступлении от 21.09.2016, написанного ФИО4 собственноручно, следует, что 21.09.2016 около 17:00 часов неизвестные лица незаконно проникли в дачный дом , похитив принадлежащее ей имущество.

Содержанием объяснения ФИО4 от 21.09.2016 также подтверждается, что 20.09.2016 в дом, находящийся по охраной приезжала ее дочь, все похищенные вещи находились в доме, 21.09.2016 около 17.50 истцу на телефон поступил звонок сотрудников «Набат», ей сообщили что дом взломан, сигнализация сработала в 17:38, сотрудники приехали в 17:54.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 21.09.2016 в составе оперативной группы выезжал на объект, принадлежащий истцу, после поступления тревожного сигнала. После прибытия на объект он с другим сотрудником осуществил осмотр земельного участка, на котором расположен дом, никого обнаружить не удалось, они увидели следы проникновения в дом, входить в него не стали, сообщили дежурному о взломе, вызвали полицию и собственника, стали дожидаться их прибытия. После приезда истца и сотрудников полиции участвовали в осмотре имущества П.С.ВБ.

Совокупность изложенного свидетельствует о выполнении ООО «ЧОП «Набат-2000» как контрагентом ФИО4 обязательств по договору централизованной охраны товарно – материальных ценностей от 03.06.2015: ответчик осуществил монтаж охранной системы в принадлежащем истцу доме и в установленном договором порядке осуществлял контроль за охраняемым объектом с помощью охранной сигнализации в отсутствие хозяев, при поступлении тревожного сигнала в соответствии с условиями договора направил группу быстрого реагирования на объект истца, которая и выявила взлом, сообщила об указанном факте собственнику, сотрудникам полиции, организовала охрану периметра объекта до момента прибытия сотрудников полиции.

Указанные действия организации – ответчика соответствуют как положениям принятых перед ФИО4 обязательств из договора централизованной охраны товарно – материальных ценностей от 03.06.2015, так требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Какие – либо факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий заключенного с ФИО4 договора судом не установлены.

Так, из содержания договора следует, что охрана имущества истца не осуществлялась посредством личного присутствия сотрудника ООО «ЧОП «Набат-2000», с момента поступления сигнала тревоги на пульт дежурного, оперативная группа прибыла на охраняемый объект за 21 минуту, что существенно меньше времени прибытия, согласованного сторонами в п.2.1 договора.

Факт совершения преступления против собственности истца, виновность действий преступника, а также личность совершившего преступление установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2017.

Так как условием для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение договора является сам факт ненадлежащего исполнения условий договора, а при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «ЧОП «Набат-2000» к гражданско – правовой ответственности.

Не усматривает суд и наличие вины в действиях ответчика, которые бы привели к совершению кражи имущества истца. Так, ущерб имуществу истца причинен в результате совершения преступления установленным приговором суда лицом, действовавшим целенаправленно для целей кражи имущества истца.

При этом причинно – следственная связь между осуществлением ответчиком обязательств по договору охраны товарно – материальных ценностей от 03.06.2015 и преступными действиями ФИО7 отсутствует. Напротив, после получения тревожного сигнала от сработавшей на охраняемом объекте охранной сигнализации сотрудники ответчика в установленное договором время прибыли к охраняемому объекту, осуществили его внешний осмотр, обнаружив признаки проникновения – сообщили об этом истцу, осуществляли охрану периметра объекта до момента приезда ФИО4 и сотрудников полиции.

Указание в приговоре Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2017 на совершение кражи имущества истца в период времени с 09 часов 19.09.2016 до 19 часов 21.09.2016 выводы суда не опровергает, поскольку точные дата и время не установлены в ходе предварительного следствия не установлены, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что из имеющихся в материалах уголовного дела пояснений самой ФИО4 следует, что ее дочь приезжала в охраняемый дом 20.09.2016, все вещи были на месте, а также расписку ФИО4 о том, что она получила от сотрудников полиции похищенные у нее ресивер «Триколор», мотоциклетный костюм в комплекте со штанами, курткой и рюкзаком.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлены факты нарушения прав истца как потребителя, основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО«Частное охранное предприятие «Набат-2000» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Набат-2000» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк