Апелляционное постановление № 22-458/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья Устинов Д.Н.

Материал № 22-458/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

22 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., осуждённого Воробьёва А.В., адвоката Розмановой Г.А., при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Воробьёва А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Воробьёва Андрея Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 4 августа 2020 года), Воробьёв А.В. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 февраля 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года направлено в Елизовский районный суд Камчатского края по подсудности.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьёв приводит, что на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания он взысканий не имел, выговор на него наложен за незначительное нарушение. В период отбывания наказания он временно привлекался к работе, постоянно не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, а также в связи с тем, что ещё мало изучен в исправительном учреждении.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учёл, что Воробьёв отбыл срок наказания, дающий ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем данное обстоятельство, а также то, что осуждённый с представителями администрации старается вести себя вежливо и корректно, посещает мероприятия воспитательного характера, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает социальные связи, не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку приведённая ниже информация не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Воробьёв не имеет поощрений, в облегчённые условия отбывания наказания он не переводился, на основании справки и постановления должностных лиц исправительного учреждения от 2 апреля 2021 года он за нарушения р.3 п.16, р.3 п.17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и ст.11 УИК РФ подвергался взысканиям в виде устного выговора, а также водворялся в штрафной изолятор. При этом в постановлении указано, что с ФИО1 проводились мероприятия воспитательного характера, но последний должных выводов для себя не сделал.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осуждённого посредственно, заключила о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и не поддержала его ходатайство.

Оснований ставить под сомнение заключение администрации исправительного учреждения, отражённое в представленной по правилам ст.175 УИК РФ характеристике (составлена 1 апреля 2021 года), в совокупности с тем, что в короткий период времени, осуждённый дважды допустил нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у суда второй инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, сведения о том, что на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания уже после подачи им в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, обоснованно приняты судом во внимание, так как в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при рассмотрении такого рода ходатайств, суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Как того требует ч.4.1 ст.79 УК РФ суд, принимая решение, верно учёл и заключение администрации исправительного учреждения.

Информация о наличии поощрений либо обращениях к администрации исправительного учреждения с ходатайствами о поощрении ФИО1 в представленном материале и личном деле, отсутствует.

Факторы, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, включая то, что он не работает по объективным причинам (при том, что в суде апелляционной инстанции осуждённый заявил, что не видит необходимости осуществлять трудовую деятельность в колонии из-за наложенных взысканий и оставшегося незначительного срока отбывания наказания), не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и Воробьёв нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопросы замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чём указано осуждённым в апелляционной жалобе не являются предметом рассмотрения по настоящему материалу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ивакин А.Ю.