Решение № 2-5241/2018 2-5241/2018~М-4538/2018 М-4538/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5241/2018

Дело № 2-5241/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2017г. истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 orhid gray (№...) стоимостью 54 990 рублей. В товаре был обнаружен существенный недостаток. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.02.2018г. №... исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора 06.09.2017г., претензия получена ответчиком 11.09.2017г., но оставлена без удовлетворения. Срок удовлетворения требований потребителя истек 20.09.2017г. Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 146 дней с 21.09.2018г. по 13.02.2018г. (дату принятия решения суда). Размер неустойки составляет 80 285 рублей 40 копеек из следующего расчета (54 990 руб. * 1% * 146 дней). В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 285 рублей 40 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017г. истец приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 orhid gray (№...) стоимостью 54 990 рублей. В товаре был обнаружен существенный недостаток.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.02.2018г. №... исковые требования ФИО2 к АО «РТК» удовлетворены в части. Расторгнут договор купли – продажи от 28.08.2017г., взыскано с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Указанное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 20.03.2018г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 21.09.2017г. по 13.02.2018г. неустойка составляет 80285 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, истцом неверно определена дата начала течения срока неустойки.

Поскольку претензия получена ответчиком 11.09.2017г., 10-ти дневный срок начинает течь 12.09.2017г. Последним днем удовлетворения требований потребителя является 21.09.2017г. Неустойку следует исчислять с 22.09.2017г.

Расчет неустойки с 22.09.2017г. по 13.02.2018г. (дата решения суда): 54 990 рублей * 1% * 145 дней = 79 605 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства дела: период просрочки, сумму неисполненного обязательства – 54 990 рублей, то обстоятельство, что ответчик направлял истцу письмо с указанием, что претензия во вложении в письмо отсутствовала, а также суд учитывает сумму взысканного судом штрафа в размере 27 995 рублей и приходит к выводу о том, что соответствующей последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 30 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, учитывая что представитель истца не явился в судебное заседание, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в размере - 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2018г.

Судья - Галахова И.В.