Приговор № 1-89/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000596-30

дело № 1- 89/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 11 июля 2024 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кувшинова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего <адрес>», не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянении, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и совершил на нём поездку от участка местности, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения-водителем. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России «Серышевский», при наличии явных признаков опьянения, отстранён от управления автомобилем и в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал полностью.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО7 также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 118); В-ограниченно годен к военной службе (л.д. 99, 103-108); имеет постоянное место жительства (л.д. 98, 109); состоял в браке с 2013 по 2019 годы (л.д. 100, 117); на учётах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 112, 113).

По месту работы в <данные изъяты>» ФИО2 характеризуется как добросовестный и исполнительный работник, внимательный с коллегами, к совершению недостойных поступков не склонен, по характеру спокойный, неконфликтный, уравновешенный, лёгок в общении (л.д. 121).

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности за последний год не привлекался, по характеру доброжелательный, неконфликтный, трудоустроен (л.д. 122, 124).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому не установлено. При назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершённое ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, занятой им позиции полного признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвали<адрес> группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учётом размера заработной платы ФИО5, поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

При назначении наказания, суд учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является ФИО2, которым автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания на автомобиль марки «Ford Freda» государственный регистрационный знак <***> регион судом был наложен арест (л.д. 55-56).

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения решения суда в этой части, а после исполнения арест снять.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство, собственником которого является ФИО1, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регионДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, находящийся на хранении (с документами на автомобиль) у ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.

Вещественные доказательства:

- рапорт инспектора (по ИАЗ); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер» №; копия постановления по делу об административном право нарушении №; копия постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли продажи транспортного средства, хранящиеся у ФИО2 – при исполнении приговора в части конфискации имущества, передать должностному лицу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Кузнецова