Апелляционное определение № 33-5614/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-5614/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3613/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-000046-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., судей Веселовой Т.Ю., Шикина А.В.,

при ведении протокола секретарем Арефьевым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2023 года вследствие действии ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], 2015 года выпуска. 26 октября 2023 года Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении с заявлением от 26 октября 2023 года истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 30 октября 2023 года [номер], составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 500 рублей. [дата] финансовой организацией от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 07 ноября 2023 года финансовая организация, фактически изменив способ страхового возмещения перечислила истцу страховое возмещение в размере 89 500 рублей, которое подлежит перечислению СТОА в счет оплаты за фактически произведенный ремонт. 10 ноября 2023 года финансовая организация письмом от 08 ноября 2023 года направила истцу направление на технический ремонт от 07 ноября 2023 года на СТОА ООО «АА-Авто Групп», для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с, с указание франшизы в размере 89 500 рублей и лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. Направление содержит сведения о сроке предоставления поврежденного т/с на СТОА – 5 рабочих дней. 20 мая 2024 года финансовой организации от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Финансовая организация письмом от 27 мая 2024 года уведомила заявителя, о том, что необходимо связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта поврежденного т/с. Истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением от 02 ноября 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки в размере 191 387 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 24 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2025 года, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки в размере 191 387 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям аналогичным возражению на иск. Заявитель полагает, что ФИО2 в отсутствии законных оснований отказался от направления на ремонт в отсутствие вины страховой компании, злоупотребив правом, потребовал выплаты денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2025 года в части взыскания штрафа в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение которым ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года ([номер]) апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 октября 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в то время, как истец необоснованно не воспользовался данным направлением на ремонт, автомобиль на ремонт не предоставил, потребовав выплаты денежных средств, в связи с чем в действиях истца установил злоупотребление правом.

Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения и убытков, соглашаясь также с основаниями для их взыскания, а именно на основании статей 15, 307, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При тех же обстоятельствах, послуживших основанием для установления в действиях ФИО2 злоупотребления правом и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о том, что в действиях страховщика имеется нарушение прав истца при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств, доводы апелляционной жалобы страховщика о надлежащем исполнении им своих обязательств и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и убытков заслуживали внимания и оценки.

В связи с чем, суду было необходимо установить, имеется ли возможность в настоящее время (на момент рассмотрения спора в суде) осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не были установлены.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при производстве по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2023 года по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] – ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 октября 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указано, что он просит провести выплату на расчетный счет по банковским реквизитам, которые представлены страховой компании. Однако соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 30 октября 2023 года [номер], составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 128 800 рублей, с учетом износа – 89 500 рублей.

07 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 89 500 рублей.

07 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено требование об организации восстановительного ремонта.

09 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08 ноября 2023 года направило ФИО2 направление на технический ремонт от 07 ноября 2023 года на СТОА в ООО «АА-Авто Групп» для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с, с указание франшизы в размере 89 500 рублей и лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Направление содержит сведения о сроке представления поврежденного т/с на СТОА 5 рабочих дней.

14 ноября 2023 года направление на ремонт получено ФИО2, что установлено решением финансового уполномоченного и не оспаривается истцом.

20 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

27 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя, о том, что необходимо связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта поврежденного т/с.

11 октября 2024 года ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков.

02 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по основанию нарушения страховой компанией его прав на полное страховое возмещение.

Вместе с тем, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Из положений приведенных пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выдало истцу направление на восстановительный ремонт в срок, установленный законом. Вместе с тем, истец необоснованно не воспользовался направлением на ремонт, автомобиль на ремонт не предоставил, что им не оспаривалось, потребовал выплаты денежных средств, допустив тем самым злоупотребление правом. При этом, как указано выше, соглашения письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда и штраф. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о возможности в настоящее время осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок.

Судебной коллегией установлено, что поврежденный в вышеуказанном ДТП автомобиль продан истцом 07 ноября 2024 года.

Следовательно, в настоящее время истец не имеет возможности предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

При таких данных, в целях восстановления прав истца на получение страхового возмещения судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 300 рублей подлежит оставлению без изменения.

При этом отмечается, что указанную сумму ответчику надлежало бы оплатить при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем оснований полагать, что взыскание данной суммы нарушило какие-либо права ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2025 года отменить в части взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.