Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-1552/2018 М-1552/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке устного ходатайства ФИО2, представителя ответчика ПАО «Брынцалов-А» по доверенности ФИО3, помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720/2018

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Брынцалов-А» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Брынцалов-А» о: признании увольнения ФИО1 из ПАО «Брынцалов-А» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «Брынцалов-А» начальника смены цеха участка охраны №; взыскании с ПАО «Брынцалов-А» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере 17 446 рублей 93 копейки; взыскании с ПАО «Брынцалов-А» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 17 000 рублей – отказать.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке устного ходатайства ФИО2, заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Брынцалов-А» по доверенности ФИО3, иск не признал, представил документы указывая на законность увольнения ФИО1 просил в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего увольнение законным, а иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был принят на работу в ПАО «Брынцалов-А» на должность охранника участка №.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность начальника смены охраны ПАО «Брынцалов-А».

Согласно пункта 2.17. должностной инструкции начальника смены (охраны) ПАО «Брынцалов-А», ФИО1 должен принимать под охрану от материально ответственных лиц помещений для хранения материальных ценностей, включенных в зону охраны поста. Следовательно работник ФИО1 непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании ст. 192 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с положениями международно-правовых актов, в частности статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение было законным, обоснованным и произведено без нарушения норм трудового законодательства.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Брынцалов-А», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу на должность охранника участка №,

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены участка охраны.

Согласно должностной инструкции работника начальника смены (охраны) ЗАО «Брынцалов-А» от 29.10.10.2013г. начальник смены (охраны) принимает под охрану от материально ответственных лиц помещений для хранения материальных ценностей, включенных в зону охраны поста (п. 2.17)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужило попытка хищения материальных ценностей предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, Согласно материалам которой, очевидцами совершения ФИО4 дисциплинарного проступка стали сотрудники ООО «Континент» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что они помогали именно ФИО1 грузить в легковой автомобиль пять рулонов кровельного материала для дальнейшего вывоза с территории предприятия. Докладной запиской сменного мастера цеха № ПАО «Брынцалов-А» ФИО7, согласно объяснений которой она видела на территории предприятия троих человек, которые грузили в личный автотранспорт ФИО1 нержавеющие трубы и кровельный материал, после ее окрика машина быстро уехала.

Из объяснений контролера КПП ФИО8 также следует, что 28.08.2018г. в интересующий период времени ФИО1 просил его подменить, и отлучался, ездил по территории предприятия на своем личном автомобиле «ВАЗ».

Из объяснений прораба ООО «Континент» ФИО9 и начальника охраны ПАО «Брынцалов-А» ФИО10, следует, что ФИО1 лично указал на место, где был им был спрятан кровельный материал, который он пытался похитить.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от него были истребованы письменные объяснения. В связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений по вышеуказанным фактам нарушения ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., однако от подписи отказался, в связи с чем, был составлен акт.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудового договора, прихожу к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, выразившихся в попытке хищения материальных ценностей предприятия, нашел свое подтверждение, что дает основание для утраты доверия.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Иных доказательств суду не представлено.

Помощник прокурора Нагайцева С.А. в своем заключении указала законность увольнения, отсутствие нарушений со стороны работодателя по основаниям и процедуре увольнения работника, а следовательно необоснованность требования истца о восстановлении на работе.

На основании изложенного иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Брынцалов-А» о:

Признании увольнения ФИО1 из Публичного акционерного общества «Брынцалов-А» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным;

Восстановлении ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Брынцалов-А» начальника смены цеха участка охраны №;

Взыскании с Публичного акционерного общества «Брынцалов-А» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере 17 446 рублей 93 копейки;

Взыскании с Публичного акционерного общества «Брынцалов-А» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 17 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин