Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 04 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.05.2017 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

установил:

ФИО2 представляя интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что 29.04.2017 года в 12.10 часов на а/д Тбилисская-Кропоткин 33 км+700 м, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащего Истцу на праве собственности транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, госномер № Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял ТС ВАЗ 21070, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78800,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 16.05.2017 года №.

Истцом понесены затраты на проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей, затраты на оказание услуг представителя в размере 7000,00 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению документов в размере 2620,00 рублей, что подтверждается квитанциями, а так же истец понес затраты на отправление телеграмм в размере 840,22 рублей, что подтверждается чеками.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 78800,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16024,22 рублей, состоящие из госпошлины в размере 2564,00 рублей, расходов на представителя в размере 7000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2620,00 рублей, а так же расходов на отправление телеграмм в размере 840,22 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 17.05.2017 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 17.05.2017 года ФИО2, с правами предоставленными ГПК РФ истцу, иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой имеется его личная подпись.

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Уполномоченного представителя не направил, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представил.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

Из материалов дела видно, что 29 апреля 2017 года в 12 час. 10 мин. на автодороге Тбилисская – Кропоткин 33 км+700м произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП от 29.04.2017 года (л.д. 8).

В результате ДТП ТС VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 16.05.2017 г. представленного истцом (л.д.11-31).

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2017 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ТС VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №. государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 58601 рубль 75 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 78806 рублей 66 копеек (л.д. 11-31).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, исходя из требований закона, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО3 было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3, как собственник, владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда истцу ФИО1, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2017 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ТС VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 58601 рубль 75 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 78806 рублей 66 копеек, оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, т.к. никаких неясностей и неточностей оно не содержит, составлено лицом, имеющим право на производство такого рода деятельности. Никаких возражений на исковые требования ответчик ФИО3 не представил, не оспорил выводы экспертного заключения и размер восстановительного ремонта. Суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводами экспертного заключения, определенная по экспертному заключению стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 78806 рублей 66 копеек не является завышенной, ее следует брать за основу при вынесении решения суда.

При установленных судом обстоятельствах и исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан произвести выплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78800 рублей 00 копеек истцу ФИО1, т.е в полном объеме. Иск в данной части подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 В,Н. в пользу истца ФИО1

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 были понесены:

- расходы за определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства истцом ФИО1 уплачено эксперту 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 16.05.2017 г., форма БО-15 (л.д.32).

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № от 19.05.2017 г., форма № (л.д. 34);

- расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности № от 17.05.2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, с правами предоставленными ГПК РФ в размере 2620 рублей 00 копеек (л.д. 40,36);

- расходы по отправлению телеграмм в размере 840 рублей 22 копейки (л.д. 38-39);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Суд приходит к выводу, что данные расходы, в соответствие со ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2620 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 840 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля 00 копеек следует взыскать в полном объеме в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в этой части подлежит частичному удовлетворению, при этом принимает во внимание сложность дела (1 том, не более 60-ти листов), объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу (3 судебных заседания), и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 4000 рублей, в остальной части иска истцу ФИО1 на сумму 3000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 78800 рублей 00 копеек (семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

- расходы по оплате госпошлины в размере 2564 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2620 рублей 00 копеек,

- расходы на отправление телеграмм в размере 840 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска:

по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 - отказать.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 06.07.2017г.