Решение № 2-2441/2019 2-2441/2019~М-1961/2019 М-1961/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-2441/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А.при секретаре Бобровской Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ «Специализированная похоронно-ритуальной службе» о признании не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда, исключения информации на стендах

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к МУП СПРС, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в общественном месте на информационном стенде; обязать МУП «СПРС» опровергнуть путем снятия и исключения наличия на информационных стендах и иных местах публичного доступа муниципальной учреждения «специализированная похоронно- ритуальная служба» и прилегающей территории; компенсировать моральный вред в сумме № рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины – № руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в общественном месте паталого-анатомического морга, расположенного по адресу: <адрес> сотрудники МУП «СПРС» на информационном стенде опубликовали следующие сведения о нем: что он якобы представляется сотрудником вышеуказанном организации, оказывает ритуальные услуги по завышенным ценам, предъявляется подложное удостоверение сотрудника «МУП СПРС», подложные бланки и печати указанием МБУ «СПРС», разместили его фотографию. На самом деле он является сотрудником ООО «Содействие», расположенного по адресу: <адрес> и ведет трудовую деятельность в качестве консультант. Его работа заключается только в том, чтобы консультировать граждан по факту захоронения умершего и подсказывать им где они должны получать тот, или иной документ для дальнейшего захоронения родственника. Он никогда не представляется сотрудником МУП СПРС, денежные средства с граждан не берет, никаких бланков и квитанций не выдает.

Указанные распространенные в отношении него сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Пояснил, что он никогда не представлялся сотрудником МУП СПРС, не оказывал никому слуги морга, поскольку не имеет к этому отношение.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Пояснил, что они действительно размещали на стенде своего учреждения ту информацию, которая сфотографирована истцом и приобщена к материалам дела. Но к истцу она не имеет отношения, поскольку ни его имени, ни фамилии не указано. К нему и его напарнику относится только информация о том, что он не является сотрудником МУП СПРС. Ранее напарник истца подавал такой же иск в суд. В соответствии с решением суда фотография уже удалена со стенда. Поэтому на данный период времени никаким образом права истца не ущемляются.

Пояснили, что истец является сотрудником ООО «Содействие», адрес которого <адрес>. Но находится вместе с другим сотрудником – на пандусе морга, который относится с МУП СПРС. Когда граждане идут в МУП СПРС в связи с тем, что нуждаются в их услугах, истец и его напарник буквально навязывают им свои услуги, не расшифровывают, что они не являются сотрудниками МУП СПРС. Заставляют идти с ними, в их офис, грубо разговаривают, оказывают такие же услуги за исключением захоронения, как и в ритуальной службе, но по завышенным ценам. Граждане полагают, ч то находятся в офисе МУП Похоронно-ритуальной службы. Потом пишут жалобы на очень грубое обращение, завышенные цены. Истец находится на этом пандусе каждый день, чтобы пройти в офис в МУП СПРС необходимо пройти вдоль морга, где и стоит истец с напарником. Поэтому, во избежание недоразумений, они и разместили информацию о том, что ни истец, ни его напарник не являются сотрудниками МУП похоронно-ритуальной службы. Просили в требовании отказать.

В соответствии с показаниями ранее допрошенного свидетеля ФИО3, она является кладовщиком МБУ СПРС. Видела неоднократно, как граждане направляются к ним в офис. Но им буквально преграждает путь истец со своим другом, который всегда находится на улице, буквально хватает их за руки, кричит, очень агрессивно себя ведет. Заводит к себе в ООО «Содействие». Они оказывают аналогичные услуги, но по завышенным ценам. Граждане приходят после него и жалуются на грубость сотрудников МБУ СПРС, хотя он сотрудником не является.

Свидетель ФИО4 дала суду аналогичные показания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании ст. 152.1. ГПК РФ, Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Как установлено, на информационном стенде, расположенном в общественном месте паталого-анатомического морга. Расположенного по адресу: <адрес> сотрудники МУП «Специализированная похоронно-ритуальная служба» на информационном стенде опубликовали следующую информацию:

«Будьте бдительны. Обращаем внимание, что участились случаи нарушения законодательства о похоронном деле в части неправомерного оказания ритуальных услуг неуполномоченными лицами. Недобросовестные участники: - оказывают услуги по завышенной стоимости; не предоставляют гарантии качества оказания ритуальных услуг, нарушают закон РФ «О защите прав потребителей; предъявляют при оказании ритуальных услуг населению подложные удостоверения агентств, бланки договоров и печати с указанием наименования МБУ «СПРС и изображением символики МБУ «СПРС»; представляются ритуальными МБУ СПРС и не выдают документы об оплате; Правоохранительные органы совместно с МБУ «СПРС» на постоянной основе проводят мониторинг территорий городских кладбищ и осуществляют мероприятия по пресечению незаконных действий организаций привлечению их к административной, уголовной ответственности. Указанные лица сотрудниками МБУ «СПРС» не являются: и размещена фотография истца и его напарника».

Как следует из срочного трудового договора, представленного в материалы дела, истец является сотрудником ООО «Содействие», где работает в должности консультанта общества. Местом работы является <адрес>. Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представлен еще один трудовой договор, в котором также указано, что истец является сотрудником ООО «Содействие», работает консультантом. Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец действительно не является сотрудником МБУ «Специализированная ритуально-похоронная служба», что и указано на информационном стенде. Суд полагает, что в данной информации нет никаких порочащих репутацию сведений. К тому же, обе стороны признали то обстоятельство, что фотография была удалена в соответствии с решением суда по иску ФИО6 ( второго лица, изображенного на фотографии) к МБУ «СПРС» о защите чести и достоинства.

Из существа иной информации, размещенной на стенде, не следует, что она относится именно к истцу, и о том, что именно о его действиях изложено на стенде. Его фамилия не указана, наименование учреждения, в котором он работает – не указано.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная на стенде до фотографии истца, к нему не относится. В связи с этим, суд считает необходимым в требовании отказать.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В требовании ФИО1 к МБУ «Специализированная похоронно-ритуальной службе» о признании не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на информационном стенде, их исключении, опровержении информации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Гоморева