Постановление № 1-104/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 2 августа 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1,

представителя потерпевшего МБДОУ детский сад «Теремок» г. Ленск К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Котылевского С.Н., предоставившего удостоверение № 441 и ордер № 175 от 2 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение МБДОУ детский сад «Теремок» г. Ленск, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 19 минут 13 июня 2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на площади Ленина г. Ленска Республики Саха (Якутия). В вышеуказанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления указанных последствий, ФИО2 13 июня 2017 года в период времени с 20 часов 19 минут по 21 час 06 минут, подойдя к забору Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Теремок», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> перелез на его территорию, подошел к окну, поднял обнаруженную на земле деревянную палку, разбил стекло окна и незаконно проник в помещение первого корпуса игрового зала младшей группы МБДОУ детский сад «Теремок», откуда из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил радиатор масляный фирмы «ballu» модели ВЕС/MR, стоимостью 3091 рубль, из медицинского кабинета, расположенного рядом с помещением младшей группы тайно похитил монитор фирмы «Emachines» модели «E190HQV», стоимостью 3030 рублей, процессор ЭВМ фирмы «Intel» G540/500Gb/4Gb/DVD/400W, стоимостью 20 217 рублей, принадлежащее МБДОУ детский сад «Теремок». Затем ФИО2 все похищенное имущество, сложив в бельевой мешок, обнаруженный в спальной комнате младшей группы, скрылся с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил МБДОУ детский сад «Теремок» материальный ущерб в сумме 26 338 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2, ссылаясь на то, что они примирились, причиненный вред МБДОУ детский сад «Теремок» г. Ленск полностью заглажен, ущерб возмещен, предоставив соответствующее заявление в письменном виде.

ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

ФИО2, полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении, и защитник адвокат Котылевский С.Н., не возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просят ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражает в удовлетворении заявления представителя потерпевшего.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено впервые, средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 27 июня 2017 года адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенного в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 за 8 дней работы в размере 12100 рублей (л.д. 183, 184, 237).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 2 дня работы в размере 2420, адвокату Котылевскому С.Н. за один день работы в суде 1210 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу, - отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- монитор фирмы «Emachines» модели «E190HQV», акустические колонки фирмы «Genius», сетевой фильтр фирмы «Navigator», обогреватель фирмы «ballu», процессор ЭВМ «Intel» - считать выданными МБДОУ детский сад «Теремок» г. Ленск;

- одну пару мужских полуботинок – считать выданной ФИО2;

- компакт диск с видеозаписью от 13.06.2017 - хранить в материалах уголовного дела.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Котылевскому С.Н., 2420 рублей адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Мегежекскому Б.Д, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 за 8 дней работы в размере 12100 рублей, во время предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт