Апелляционное постановление № 22-1090/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1090/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело №22-1090/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.04.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Мельникова А.В.,

адвоката Барсуковой Т.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 2 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.В., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.01.2018г., которым осуждённому

Мельникову А.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Мельникова А.В., а также выслушав пояснения осужденного Мельникова А.В. и адвоката Барсуковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2014г. Мельников А.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока: 07.03.2013г., конец срока – 27.09.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.01.2018г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что изучение предоставленного на него характеризующего материала, могло привести суд и к положительному решению о его условно-досрочном освобождении. На данный момент администрацией исправительного учреждения принято решение о его переводе на облегченные условия содержания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новее судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, его защитника, представителя учреждения ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, то ФИО1 прибыл в ИК-5 г. Советская Гавань этапом 27.03.2016г. По прибытию трудоустроен не был. К труду в местах лишения свободы относится положительно. Трудоустроен с 22.10.2014г. разнорабочим, уволен 10.03.2015г., вновь трудоустроен 06.11.2015г., уволен 07.12.2015г. С 04.05.2016г. трудоустроен подсобным рабочим, отчислен 11.10.2016г., зачислен 09.02.2017г. уборщиком территории ШОЖЗ ХЛО. К общественно полезному труду относится положительно. Выполняет законные требования администрации учреждения. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в спортивно массовых мероприятиях 9 раз поощрялся администрацией учреждения. Участие в жизни отряда и колонии, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях принимает. Занятия в системе социально-правовых знаний посещает. Обучается в школе при учреждении в 11 классе, получил основное среднее образование (9кл.). Вину в совершенном преступлении признал. Иск погашен. Поддерживает социально полезные связи.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 не всегда соблюдал требования правил внутреннего распорядка, допустил 18 нарушений режима содержания, за которые с ним ограничивались мерами воспитательного характера, 5 раз объявлялись выговора, штраф, 3 раза водворялся в карцер, 5 раз водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание на осужденного было наложено 17.06.2016г. В настоящее время все взыскания погашены и сняты в порядке поощрения. В облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл наличие 9 поощрений осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, периодичность и характер 15 полученных им взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также их соотношение с 9 поощрениями, его участие в общественной жизни отряда и колонии, мнение администрации исправительного учреждения ИК-5 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания с учетом дисциплинарной практики в отношении осужденного и получения им последнего взыскания 17.06.2016г., которое было погашено в установленном законом порядке 16.06.2017г. и незначительного времени прошедшего с момента погашения последнего взыскания до рассмотрения ходатайства осужденного по существу, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Само по себе досрочное снятие и погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, как об этом просит осужденный.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно протокола судебного заседания, личное дело осужденного, в том числе и психологическая характеристика на осужденного, были подробно изучены в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, которые никаким образом не оспаривали изложенные в них данные, и никаких ходатайств при их изучении, не заявляли.

Поэтому не доверять данным изложенным в изученных в судебном заседании материалах дела, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с соответствующими службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного.

Данные о том, что на данный момент администрацией исправительного учреждения принято решение о переводе осужденного на облегченные условия содержания, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения.

Добросовестное отношение к труду, к учебе, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом его личности и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов