Решение № 12-20/2025 12-2097/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-20/2025

Производство № 12-20/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019300-03


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«24» января 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 076153 от 3 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 076153 от 3 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 27 ноября 2024 года определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 076153 от 3 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением и определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит принятые акты отменить, привлечь ГК к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Jaguar S-Type» ГК

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ГИБДД в определении от 3 ноября 2024 года указал, что 3 ноября 2024 года в 11 часов 39 минут в районе 120 км 200 м а/д подъезд к г. Благовещенск произошло столкновение автомобиля «Tоyota Hilux Surf», г/н *** под управлением ФИО1, автомобиля «Jaguar S-Type», г/н под управлением ГК, автомобиля «Toyota Carina», г/н *** под управлением АВ и автомобиля «Nissan Tiida Latio», г/н *** под управлением ВА

Административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения также должностным лицом не установлена, в связи с чем старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 27 ноября 2024 года определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 076153 от 3 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласиться с выводами должностных лиц административного органа оснований не имеется.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся материалов, а именно схемы ДТП и письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении ДТП, а свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях водителя в момент ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Требование заявителя о признании виновным в ДТП ГК основано на неверном толковании норм права и не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в порядке главы 30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами при вынесении обжалуемых определения и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 076153 от 3 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 27 ноября 2024 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 076153 от 3 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 27 ноября 2024 года – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина