Приговор № 1-85/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-85/2025

№ 1-85/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-000417-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 24 февраля 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 14.02.2024, вступившего в законную силу 25.02.2024, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действующему на 09.11.2024.

Несмотря на это, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «Mazda 6» (Мазда 6) г.р.з. <данные изъяты>, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем «Mazda 6» (Мазда 6) г.р.з. <данные изъяты>, в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут 09.11.2024, находясь у <...> г. Кингисепп, Ленинградской области сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

В 16 часов 05 минут 09.11.2024 по пути следования, находясь на 1 км + 791 м автодороги «Кингисепп-Порхово», Кингисеппского района, Ленинградской области, ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Кингисеппскую межрайонную больницу им. Н.П. Прохорова» по адресу: <...> (далее - ГБУЗ «Кингисеппская МБ»).

Находясь в ГБУЗ «Кингисеппская МБ», в связи с наличием признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 09.11.2024 в период с 16 часов 05 минут по 18 часов 04 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством «Mazda 6» (Мазда 6) г.р.з. <данные изъяты>, после чего, в 18 часов 11 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Рrо-100 combi», на что ФИО1 отказался.

Затем, 09.11.2024 в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 14 минут уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 в 18 часов 14 минут отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, на котором 08.11.2024 он направился на рыбалку в дер. Порхово, где распивал спиртное, затем 09.11.2024 он вернулся домой. По возвращению домой, он решил зарядить аккумулятор указанного автомобиля и для этого запустил двигатель вышеуказанного транспортного средств, а затем решил проехаться, осознавая, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут он начал движения от адреса: Ленинградская область, шоссе Ямбургское, д.29, в сторону г. Кингисеппа, Ленинградской области, решил доехать до разворота, расположенного в деревне Клённо. Однако двигаясь по участку дороги Кингисепп-Порхово, подъезжая к отрезку пути 1 км + 791 м, машину стало заносить и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником ДТП стало транспортное средство - «Мерседес Вито». После ДТП он попытался выбраться из автомобиля, но у него ничего не вышло, так как он сломал левую ногу. После чего, на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, которые доставили его в медицинское учреждение г. Кингисепп. Немногим позже, около 18 часов в палату прибыли сотрудники ГАИ. Они объяснили ему, что необходимо будет провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал этого. В дальнейшем, в протоколах он собственноручно поставил свою подпись. Кроме того, что в феврале 2024 года он был подвергнут административному правонарушению по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину в преступлении признает <данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, что он начал движение на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <...>. Также указал, что на участке дороги Кингисепп-Порхово, 1 км+791 м., он совершил на автомобиле столкновение с другим участником движения <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил показания на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. В период с 09 часов 00 минут 09.11.2024 до 21 часа 00 минут 09.11.2024 он заступил на службу в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором Свидетель №2. Около 16 часов 05 минут, произошло ДТП на автодороге Кингисепп-Порхово, в результате которого один из участников ДТП — ФИО1 был доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского д.20. Он с напарником был направлен на место происшествия, так как имелась информация, что у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения. Прибыв в больницу около 17 часов 50 минут, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 09.11.2024 в 18 часов 04 минуты. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколах. Также проводилась видеофиксация. Транспортное средство «Мазда 6» с г.р.з. <данные изъяты> было изъято следователем и направлено на специализированную стоянку. При проверке по базе данных ФИСМ ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 09.11.2024 в 18 часов 04 минуты, следует, что ФИО1 09.11.25024 в 16 часов 05 минут на 1 км + 791 м автодороги «Кингисепп-Порхово», Кингисеппского района, Ленинградской области, управлял автомашиной «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) <данные изъяты>

Согласно чеку прибора № 363390 следует, что 09.11.2024 в 18 часов 11 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2024 в 18 часов 13 минут, составленного инспектором ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 следует, что ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 09.11.2024 в 18 часов 14 минут ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручно запись <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке автодороги Кингисепп-Порхово на 1 км + 791 м., где находится автомобиль «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, с механическими повреждениями, который был изъят вместе с ключом от указанного автомобиля в чехле красного цвета и свидетельством о регистрации данного транспортного средства №.

Впоследствии автомашина, ключ от автомашины и свидетельство о регистрации данного транспортного средства осмотрены, установлено, что собственником автомашины «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1.

Указанная автомашина, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписью от 09.11.2024 с участием ФИО1, установлено, что на видеозаписи запечатлено, как в отношении ФИО1 инспектором ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1. производится процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор Свидетель №1 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что ФИО1 оказывается. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем собственноручно учинил запись в протоколе.

Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 14.02.2024, вступившему в законную силу 25.02.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Инспектор ОВ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Признаки опьянения у подсудимого инспектором Свидетель №1 установлены при личном общении с ним. Требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором предъявлены при наличии к тому законных оснований, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому инспектор при наличии к тому законных оснований направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 вновь отказался, о чем собственноручно записал в протоколе.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 14.02.2024, вступившему в законную силу 25.02.2024, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Таким образом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек и вновь управлял транспортным средством с нарушением п.п. 2.7 и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал письменные объяснения, оглашённые в суде, в которых он сообщил о совершенном преступлении. Между тем, с учетом того, что данные объяснения подсудимым даны после того, как правоохранительным органом стало известно о причастности к совершению преступления, суд учитывает их по ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание подсудимым своей вины. Также по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, платит алименты на одного из несовершеннолетних детей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого ФИО1 места работы и дохода от трудовой деятельности. Между тем, суд, принимая во внимание личность подсудимого и санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

В ходе предварительного следствия на автомобиль марки «MAZDA 6» (Мазда 6) черного цвета, г.р.з. <данные изъяты>, VIN «№», принадлежащий подсудимому ФИО1, управляя которым он совершил настоящее преступление, был наложен арест.

Суд, принимая во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль марки «MAZDA 6» (Мазда 6) черного цвета, г.р.з<данные изъяты>, VIN «№», находящийся на территории ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует конфисковать и обратить в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями сроком на 20 (двадцать) месяцев.

Обязать ФИО1 производить выплату суммы штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей каждый месяц:

- первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшиеся части штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для оплаты штрафа.

Наименование банка получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ; Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН - <***>; КПП - 784201001; БИК - 044030098; Счет получателя (р/сч.): № 03100643000000014500; Единый казначейский счет (кор.счет): 40102810745370000098; Код ОКТМО - 41 621 101; КБК-188 1 16 0313001 0000 140; Код УИН - 188 5 47 2401 057 000470 8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов