Апелляционное постановление № 22-1575/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 22-1575/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1575/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 30 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Басманова А.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Русаковой М.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2021 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Русакова М.Б. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 указывает, что суд необоснованно, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указал на наличие взысканий, а также на неполное возмещение причиненного преступлением ущерба, что само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, автор жалобы, указывая на отсутствие индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства, считает, что суд формально рассмотрел ходатайство ФИО1 и не в полной мере учел характеризующие его сведения. Так, ФИО1 отбыл установленный законом часть срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Что касаемо возмещения причиненного преступлением вреда, то ФИО1 вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, что также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на представленные администрацией учреждения материалы, согласно которым ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи им не утрачены, имеет 18 поощрений, последнее получено 10 июня 2021 года, имевшиеся ранее взыскания сняты и погашены.

Полагает, что имеется достаточно оснований, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности ФИО1, который длительный период времени находится на пути исправления, имеет, по мнению защитника, исключительно положительное поведение и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из всего вышеизложенного, автор жалобы просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Русакова М.Б. указывает, что суд в своем решении сослался на то обстоятельство, что осуждённый не выплатил потерпевшему денежные средства в счёт компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что 17 августа 2021 года мать осуждённого перечислила денежные средства в размере 530 791, 28 руб. на расчётный счёт ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, тем самым погасив задолженность в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство; прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осуждённого суд исследовал данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2016 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 500000 руб.

Начало срока отбывания наказания – 7 июня 2016 г., конец срока отбывания наказания - 8 марта 2022 г.

Также суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, имел 20 взысканий, которые сняты и погашены, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции указал, что не может согласиться с доводами ходатайства о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд обратил внимание, что осуждённый начал демонстрировать поведение с преобладанием к положительному лишь с декабря 2019 г., поскольку лишь с указанного времени начал регулярно получать поощрения. До указанного времени осуждённый положительным себя зарекомендовать не стремился – допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые в том числе водворялся в ШИЗО, из 500 000 рублей, взысканных с него в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, оплатил немногим более 3800 рублей.

Вместе с тем суд не учёл тот факт, что после отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайств 20 мая 2020 г. и 11 декабря 2020 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о переводе в колонию-поселение (соответственно), ФИО1 свою положительную линию в поведении, не изменил, а также не дал своей оценки мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, после вынесения судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, мать осуждённого полностью погасила иск, о котором указал суд в своем решении, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям ст. 389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 8 дней исправительными работами на срок 6 месяцев 8 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу адвоката Русаковой М.Б., поданную в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворить.

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2016 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 8 дней на исправительные работы сроком 6 месяцев 8 дней, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий