Приговор № 1-438/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-438/2021

Дело № 1-438/2021

УИД 16RS0049-01-2021-007350-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Давлетова Л.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимой: 1. 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по статье 322.3, статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не уплачен; 2. 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по статье 322.3 (2 эпизода), части 2 статьи 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 02 мая 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостях у ФИО4 в ... ..., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находившейся в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», имей 1: №--, имей 2: №--, стоимостью 7490 рублей, c защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 310 рублей, и сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей деянии виновной признала полностью и, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ, показания в суде давать отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимой ФИО1, из которых следует, что 02 мая 2021 года около 22.00 часов она находилась в квартире у ФИО4 по адресу: ... ..., где распивала спиртные напитки. В какой-то момент она увидела на полу в коридоре сумку Потерпевший №1, открыла и увидела там сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», который решила похитить. Пока за ее действиями никто не наблюдал, она вытащила из сумки телефон и забрала его с собой. Телефон был в чехле. Потом она встретила своего знакомого ФИО5, которого попросили продать телефон. ФИО6 продал этот телефон неустановленному лицу за 2000 рублей, деньги отдал ей (том 1, л.д. 31-34, 110-112).

Аналогичные показания содержатся в явке с повинной, в которой подсудимая полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 20).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном ею деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что --.--.---- г. примерно в 22.00 часов она пришла в квартиру ФИО4 по адресу: ... ..., где распивала спиртные напитки. В квартире также находилась ее знакомая ФИО1. В какое-то время она пошла в туалет, а свою сумку отставила в прихожей на полу. В сумке у нее находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 7490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 310 рублей, который пропал. Итого материальный ущерб от хищения составил 8000 рублей, который для нее является значительным.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 03 мая 2021 года в отдел полиции поступило сообщение по факту хищения телефона у Потерпевший №1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение данного телефона совершила ФИО1, которая в ходе беседы призналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной (том 1, л.д. 35-36).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 02 мая 2021 года в вечернее время суток он со своим знакомым – ФИО4 находился в лесопосадке возле ... ..., где встретился и познакомился с ФИО1 и Потерпевший №1. Они вместе употребили спиртное, потом ФИО4 пригласил их к себе домой. Там они выпили еще спиртное, от чего он опьянел и уснул. Как произошло хищение телефона у Потерпевший №1, не видел (том 1, л.д. 90-92).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что --.--.---- г. в вечернее время суток он со своим знакомым – ФИО3 в лесопосадке возле ... ... познакомился с ФИО1 и Потерпевший №1 и пригласил их к себе домой. Они согласились и пошли с ними. Примерно в 22.00 часов он стал засыпать в зале, к нему подошла Потерпевший №1 и сказала, что у нее из сумки пропал телефон. ФИО3 и ФИО1 в квартире уже не было. Иных посторонних лиц в квартире не было (том 1, л.д. 93-95).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 02 мая 2021 года около 22.30 часов он находился возле своего дома. К нему подошла ФИО1 и предложила купить у нее сотовый телефон марки«Samsung Galaxy», который был в чехле, за 5 000 рублей. Он отказался. Тогда она предложила найти человека, которому нужен телефон, так как ей срочно нужны были деньги. Он забрал у нее телефон и на следующий день на Московском рынке продал его за 2000 рублей, деньги отдал ФИО1 (том 1, л.д. 103-105).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.05.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.05.2021 похитило ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», причинив материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021, согласно которому была осмотрена ... ..., установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 8-12).

Изъятые копии боковой поверхности упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», копия товарного чека, соответствующими протоколами осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 48-54, 75-78).

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о ее вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1, в которых она признает свою вину в хищении сотового телефона Потерпевший №1, а также показания свидетелей и потерпевшей, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. Каких-либо фактов самооговора подсудимой судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.

В то же время суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предъявленный в обвинении органом предварительного следствия подсудимой ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как было установлено судом, сумма похищенного телефона (с чехлом и защитным экраном) составила 8 000 рублей, при ежемесячном доходе потерпевшей 25 000 рублей. При этом профессиональная деятельность потерпевшей не связана с необходимостью использования телефонных переговоров с клиентами, интернета и т.д., что свидетельствовало о приведении ее в затруднительное материальное положение.

Таким образом, оценивая ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей в результате хищения сотового телефона, суд с учетом ее материального положения, а также суммы похищенного, не может признать его значительным, и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному факту по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной ФИО1 – ранее судима, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учета у врача нарколога, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее и близких ей родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновный, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы подсудимой ФИО1 суд считает также нецелесообразным, поскольку характер совершенного ею преступления и ее личность не утратили общественную опасность.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 марта 2019 года, по которому ФИО7 осуждена по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, и приговор мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 23 июля 2020 года, по которому она осуждена по статье 322.3 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, суд считает правильным оставить исполнять самостоятельно.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей 00 копеек к подсудимой ФИО1, который подсудимая признала. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию боковой поверхности коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», копию товарного чека №А5636366 от 13.08.2020, явку с повинной ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 марта 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 23 июля 2020 года - оставить исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор14.07.2021