Решение № 2-5008/2025 2-5008/2025~М-2691/2025 М-2691/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5008/2025

решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025

УИД 66RS0007-01-2025-004027-12

Гражданское дело № 2-5008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО «ПКО «Голиаф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2021 по 31.05.2023 в размере 164 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2017 между ООО МФО «УралФинанс-Е» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО МКК «ЭтикетФинанс» № б/н от 28.09.2018, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору <***> составила 15 000 руб. – сумма основного долга, 37 981,80 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. В отношении должника был вынесен судебный приказ № 2-2495/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с тем определением от 14.04.2022 судебный приказ был отменен. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 по гражданскому делу № 2-3807/2022 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»» задолженность по договору потребительского микрозайма <***> от 21.02.2017 в размере 59 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 982 руб. Решение суда не предусматривает расторжение кредитного договора, что позволяло продолжать начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кредитор вправе начислять проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору (п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 395 ГК РФ). Из изложенного следует, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению и после вынесения решения судом. ООО ПКО «Голиаф» требует взыскания оставшейся части процентов за пользование кредитом, возникших за период с 30.11.2021 по 31.05.2023 в размере 164 400 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении предъявленных «ПКО «Голиаф» требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 по гражданскому делу № 2-3807/2022 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»» задолженность по договору потребительского микрозайма <***> от 21.02.2017 в размере 59 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 982 руб.

Данным решением суда было установлено, что ООО «МФО «УралФинанс-Е» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили 21.02.2017 договор потребительского микрозайма <***> путем подписания Индивидуальных условий и заявления на получение кредита на сумму 15 000 руб. под 730% годовых на срок до 08.03.2017. В силу п. 6 Индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно единовременно в размере 19 500 руб. В соответствии с условиями указанного договора Банк осуществил передачу денежных средств в сумме 15 000 руб. в наличной форме ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от 21.02.2017. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в срок до 08.03.2017 сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

ООО МК «УралФинанс-Е» (цедент) и ООО МК «ЭтикетФинанс» заключили 21.05.2018 договор цессии (уступки прав требования), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к ним реестрам долгов, являющихся необъемлемой частью договора (Приложение № 1, № 2).

В последующем, ООО МК «ЭтикетФинанс» (Цедент) и ООО «КА «Голиаф» заключили 28.09.2018 договор цессии б/н (уступки прав требования), на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом на основании договора цессии № б/н от 31.08.2017 с ООО МКК «УралФинанс», договора цессии № 1/9/20107 от 31.08.2017 с ООО МКК «УралФинанс-E», договора цессии № б/н от 21.05.2018 с ООО МКК «УралФинанс-К» по условиям которого цедент приобрел имущественные права (требования) по кредитным договорам, а также с физическим лицами, согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к ним реестрам долгов, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, № 2).

Согласно реестру должников к договорам уступки прав требования ООО МК «ЭтикетФинанс» передало ООО «КА «Голиаф» в том числе право требования в отношении должника ФИО1 по договору потребительского микрозайма <***> от 21.02.2017.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-3807/2022 установив, что срок возврата денежных средств установлен до 08.03.2017, требование ООО «КА «Голиаф» о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнено, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа ответчиком суду не представлены, принимая во внимание, что задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма <***> от 21.02.2017 составила 59 400 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 44 400 руб. - проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «КА «Голиаф» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма <***> от 21.02.2017 в размере 59 400 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 44 400 руб. - проценты за пользование кредитом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По гражданскому делу № 2-3807/2022 истцу выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 24.11.2022.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 удовлетворено заявление ООО ПКО «Голиаф» » об индексации присуждённой денежной суммы по гражданскому делу № 2-3807/2022. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» индексация присужденной заочным решением суда от 15.08.2022 денежной суммы за период с 15.08.2022 по 31.12.2024 в размере 10 412 руб. 99 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде процентов за пользование микрозаймом, возникших за период с 30.11.2021 по 31.05.2023 в размере 164 400 руб., со ссылкой на то, что принятым решением не предусмотрено расторжение договора, что позволяло продолжать начисление процентов за пользование займом.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <***> от 21.02.2017, заключенного между ООО МФО «УралФинанс-Е» и ФИО1, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 08.03.2017. Процентная ставка составляет 730% годовых. Начисление процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых продолжается до момента наступления просрочки платежа, даты указанной в п. 2 настоящего договора. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки после даты указанной в п. 2 настоящего договора, подлежат начислению проценты в размере 795% годовых от остатка суммы займа.

Согласно п. 20 договора стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части основного долга займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает кредитору процент в размере 2% в день. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки, заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 2,17% в дань от остатка суммы займа.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма микрозайма составляет 15 000 руб.

Между тем, согласно условиям договора, изложенным на первой странице договора, сумма начисленных процентов, за исключением штрафа и платежей за услуги, не будет превышать трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, займодавец вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные условия согласуются также с требованиями, изложенными в п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключённого договора потребительского займа, договором предусмотрено ограничение на начисление процентов до двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, взыскание процентов и иных мер ответственности на сумму свыше 30 000 рублей повлечет нарушение не только прав заемщика, но и законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Как указано ранее, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2022 по гражданскому делу № 2-3807/2022 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»» задолженность по договору потребительского микрозайма <***> от 21.02.2017 в размере 59 400 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 44 400 руб. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в силу договора цессии (уступки прав требования) от 28.09.2018 между ООО микрокредитная компания «ЭтикетФинанс» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарий) права по заемным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам микрозайма, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам микрозайма, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора микрозайма, а так же права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров микрозайма и все иные права по договорам микрозайма.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на момент возникших правоотношений) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности по процентам по договору займа <***>, истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Разрешая спор, суд, установив, что вступившим в законную силу решением суда уже взысканы проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом не подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд исходит из того, что цессионарий не приобрел право на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим иском истец обратился 21.05.2025 согласно квитанции об отправке (системы ГАС «Правосудие»). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма <***> от 21.02.2017 микрозайм подлежит возврату 08.03.2017.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать не позднее 09.03.2017, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 09.03.2017 и истекал 09.03.2020.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Указание истца на вынесение судебного приказа № 2-2495/2018 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, не подтверждается ни представленными истцом материалами, ни сведениями с официального сайта названного судебного участка № 4, согласно которому судебный приказ по делу № 2-2495/2018 вынесен по заявлению иного взыскателя – ООО «Коллекторское агентство «Пойдём».

С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, исходя из представленного стороной истца расчета, ограничивающего начисление задолженности процентов по договору конкретной датой, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева