Приговор № 1-221/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 07 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.06.2017 года около 13:53 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Авеню» по ул* в *, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить имущество, принадлежащее * Реализуя свой преступный умысел, со стеллажа в торговом зале ФИО2 взял 3 дезодоранта «Нивея», каждый стоимостью 148 рублей, 1 дезодорант «Гарниер», стоимостью 203 рубля, 2 дезодоранта «Рексона», каждый стоимостью 214 рублей, на общую сумму 1075 рублей, сложил их себе под кофту, тем самым, спрятав дезодоранты, направился к выходу из магазина. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, с похищенными дезодорантами прошел кассовую зону, не расплатившись за товар, но был остановлен продавцом магазина К. На требования последней вернуть товар, ФИО2 не отреагировал и, осознавая, что продавцу магазина стало известно о нахождении у него похищенного товара, что его действия носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, с похищенным имуществом вышел из магазина. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым * имущественный ущерб на общую сумму 1075 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Аристархова А.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего * Ш. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 110).

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести посягающее на собственность.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает оформление явки с повинной (л.д.50), а также наличие *. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, то что подсудимый страдает *), полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

В тоже время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Установив ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Каменск-Уральский»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить обязанность - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 075 (одну тысячу семьдесят пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу18.08.2017 ШАБЛАКОВ М.А.