Решение № 21-140/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 21-140/2019

Судья Постников Н.С. Дело № 21-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Шелепы Сергея Сергеевича на определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, ведущего специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 от 11 июня 2019 года № 05-146/2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее – ООО «Жилводсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Урицкий районный суд Орловской области.

Определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 от 11 июня 2019 года прекращено. ООО «Жилводсервис» разъяснено право обжалования указанного постановления в арбитражный суд.

Защитником ООО «Жилводсервис» Шелепой С.С. подана жалоба на определение судьи районного суда, в которой он просит определение отменить и направить дело в Урицкий районный суд Орловской области на новое рассмотрение, поскольку юридическим лицом обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение норм законодательства об охране окружающей среды, что не относится к экономической деятельности, поэтому данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Жилводсервис» Шелепы С.С., поддержавшего доводы жалобы, позицию должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО2, не возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования и т.д.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических правил при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Жилводсервис» на постановление должностного лица у судьи районного суда не имелось.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Шелепы Сергея Сергеевича удовлетворить.

Определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области.

Судья Л.В. Майорова