Решение № 2-4440/2025 2-4440/2025~М-3054/2025 М-3054/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4440/2025

Дело № 2-4440/2025 18 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-006289-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,

установил:

прокурор города Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Архангельска в ходе изучения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 выявлено, что 16 ноября 2024 года ФИО1 внесла наличные денежные средства в сумме 968 000 рублей на банковский счет <№>, открытый в ... на имя ответчика. С ФИО2 в договорных отношениях потерпевшая не состояла, основания для получения от нее денежных средств у ответчика отсутствовали. В связи с совершенным в отношении нее преступлением ФИО1 испытала сильный стресс, который негативно отразился на ее здоровье, .... В результате ФИО1 понесла расходы на лечение в общей сумме 6415 рублей: ...

В связи с изложенным прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 968 000 рублей, расходы на лечение в размере 6415 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Обросов В.В. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, не получили извещения о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

По правилам статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2024 года ФИО1 через банкомат внесла на счет <№>, открытый в ... на имя ответчика ФИО2, денежные средства в общей сумме 968 000 рублей (тремя платежами в размере 425 000 рублей, 275 000 рублей и 268 000 рублей). Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается копиями чеков (л.д. 50), копией расширенной выписки по счету (л.д. 41), копией отчета об операциях по банковской карте (л.д. 42-43) и копией отчета об операциях по СБП (л.д. 44-48), а также показаниями ФИО1 от 18 ноября 2024 года, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела <№> (л.д. 31-35).

Уголовное дело <№> возбуждено 18 ноября 2024 года по заявлению ФИО1, которая при устном обращении в правоохранительные органы и в ходе допроса в качестве потерпевшей пояснила, что 16 ноября 2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием посредством телефонной связи и сети Интернет под предлогом обеспечения сохранности денежных средств на безопасном счете убедило ФИО1 перевести имеющиеся у нее деньги на ранее неизвестный ей банковский счет.

При осуществлении переводов от 16 ноября 2024 года истец ФИО1 полагала, что совершает эти действия в целях сохранения собственных денежных средств, намерения передать эти деньги в собственность ответчика не имела.

Доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях либо обусловлено наличием у ФИО1 каких-либо денежных обязательств, во исполнение которых были предоставлены денежные средства, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств либо предоставила спорные денежные средства в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 968 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 6415 рублей и отказывает в удовлетворении иска в этой части в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ФИО1 следующих расходов на лечение: ...

...

Между тем каких-либо доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 в июне 2025 года имело место в связи с неправомерным поведением ответчика ФИО2, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на лечение отсутствуют, правовых оснований возмещения указанных расходов за счет ФИО2 не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 24 360 рублей по требованию о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворенному судом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 968 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева