Постановление № 5-156/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-156/2017

Дело № 5-156/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», юридический адрес: ...., ...., ИНН ...., ОГРН ...., поставлено на учет в ИФНС России по .... __.__.__,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от __.__.__ № .... Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ») привлекается к административной ответственности в связи с тем, что водитель ООО «ЦБИ» И. __.__.__ в 01 час 55 минут на 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха, управляя автопоездом, которым на основании договора аренды распоряжается ООО «ЦБИ», нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов», утв. Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, а именно перевозил груз по дорогам общего пользования с превышением согласно акту № от __.__.__ «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» допустимой нагрузки на наиболее нагруженную ось автопоезда на величину 31,05%, указанного в специальном разрешении от __.__.__ №. Осевая нагрузка на наиболее нагруженную четвертую ось автопоезда составила 10,68 тонн, при допустимой 8,15 тонн, т.е. на 2,53 тонн. В рамках проведения административного расследования установлено, что специальное разрешение от __.__.__ № не выдавалось, что подтверждается ответом на запрос от __.__.__ № из ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» исх. № от __.__.__. Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ЦБИ», в нарушение ч. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утв. приказом Минтранса России от __.__.__ №, являясь владельцем транспортного средства, не была исполнена обязанность по получению специального разрешения на осуществление движения тяжеловесного груза по дорогам общего пользования. В действиях владельца автопоезда – ООО «ЦБИ» усматривается нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, за что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании защитник ООО «ЦБИ» У. вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменные возражения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Г. просил привлечь ООО «ЦБИ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника и должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение вины ООО «ЦБИ» в совершении указанного административного правонарушения в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции о необходимости проверки данных от __.__.__, копии протокола об административном правонарушении в отношении водителя ООО «ЦБИ» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объяснений водителя, водительского удостоверения, страхового полиса, транспортной накладной, договора аренды транспортного средства, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, специального разрешения на осуществление движения тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, запроса на подтверждение факта выдачи специального разрешения и ответа на него.

По запросу суда в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке весов от __.__.__ и от __.__.__, паспорта весов, свидетельства об аттестации методики измерений, а также свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановки на учет в налоговом органе и приказа о вступлении в должность законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утв. приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258, специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Величины допустимых осевых нагрузок на ось для различных категорий автомобильных дорог (для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн на ось, 10 тонн на ось, либо 11,5 тонн на ось) установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении установлено, что материалы дела не содержат объективного документального подтверждения категории участка дороги, по которой осуществлялось движение автопоезда, конструктивных характеристик участка дороги, иных документов, в том числе нормативных, а также ссылок на них, согласно которым данный конкретный участок дороги отнесен к автомобильной дороге, рассчитанной на конкретную осевую нагрузку (6 тонн на ось, 10 тонн на ось, либо 11,5 тонн на ось).

При этом, данный вопрос не исследовался при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Г. пояснил, что не может подтвердить к какой категории дороги отнесен именно этот участок дороги, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» составлялся им на основании протокола об административном правонарушении в отношении водителя и акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту от __.__.__ № расстояние между осями составило: 1. 2550 мм; 2. 1360 мм; 3. 7400 мм; 4. 1360 мм, 5. 1360 мм., в акте также указаны нормативные допустимые осевые нагрузки: 9,00 тонн, 7,50 тонн, 7,50 тонн, 7,50 тонн, 7,50 тонн, 7,50 тонн.

Вместе с тем, вышеуказанные значения допустимых осевых нагрузок, отраженные в акте как «нормативные», не соответствуют нормативам, установленным приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2016 года № 1442), вступившим в силу с 03 января 2017 года, т.е. в акте применено недействующее законодательство.

Соответственно, «применяемые» для расчетов значения осевой нагрузки (+2 % к нормативной) также рассчитаны неверно.

Таким образом, произведенный должностным лицом расчет превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не соответствует требованиям действующего законодательства (основан на недействующем законодательстве) и не может быть признан достоверным.

При этом, суд, рассматривающий протокол об административном правонарушении, не вправе самостоятельно производить такой расчет, выходить за пределы (уменьшать или увеличивать) нормативы и расчеты, установленные актом измерений, которые проводились уполномоченными должностными лицами комиссионно с применением специальных технических средств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в акте от __.__.__ №, отсутствуют сведения о специальном техническом средстве (измерительном приборе), с помощью которого производилось измерение расстояний между сближенными осями автопоезда. В материалах дела отсутствуют соответствующие сертификаты, сведения о прохождении метрологической поверки указанного специального технического средства.

При этом, точное и в соответствии с процессуальными требованиями определение расстояния между сближенными осями в данном случае необходимо для определения того или иного норматива допустимой осевой нагрузки в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, т.е. допустимые осевые нагрузки напрямую зависят от измеренного межосевого расстояния.

Кроме того, в акте от __.__.__ № указана полная масса автопоезда: нормативная 44 тонны, допустимая 49,123 тонн, фактическая 51,48 тонн, согласно специальному разрешению 48,16 тонн, превышение 2,80 тонн.

В данном случае из данных акта формально усматривается превышение фактической (измеренной) полной массы автопоезда (51,48 тонн) над нормативной, допустимой и согласно специальному разрешению, поскольку в акте указано превышение 2,80 тонн.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения охватывает собой несколько самостоятельных действий:

1). движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения;

2). движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения;

3). движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в выполнении предусмотренных диспозицией вышеуказанной статьи действий.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что превышение транспортным средством установленных ограничений по массе (которое усматривается из акта) ООО «ЦБИ» в вину не вменяется (а указано, что в действиях владельца автопоезда – ООО «ЦБИ» усматривается нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, за что ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность).

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны данные о событии административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения нарушает установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишает это лицо возможности и права знать, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, защищаться от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол в отношении ООО «ЦБИ» составлен с нарушением закона и не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ (поскольку в протоколе указаны действия водителя и факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но не отражена конкретная объективная сторона рассматриваемого деяния по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое вменяется ООО «ЦБИ»).

Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – «Порядок»).

Соблюдение данного «Порядка», в том числе, направлено на обеспечение достоверности доказательств.

Так, согласно указанному «Порядку» на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов Госавтоинспекцией с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 «Порядка» передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в данном «Порядке», включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных «ВА-П» грузоприемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства. Поверхность площадки должна быть очищена от грунта, мусора и щебня. Несущая способность покрытия площадки должна быть не менее 150-200 кг/см2 (=15-20 МПа). Это означает, что весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ-26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. Грузоприемная платформа должна опираться на все опоры одновременно.

Из этого следует, что при соблюдении указанных требований обеспечивается правильность измерений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ООО «ЦБИ» об отсутствии надлежащего устройства передвижного поста весового контроля.

При этом, суд отмечает, что о доводах ООО «ЦБИ» было известно должностным лицам ОГИБДД ОМВД России «Котласский» из заявления ООО «ЦБИ», представленного в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» до направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу в суд.

Однако при наличии противоречивых доказательств фиксации результатов взвешивания ОГИБДД ОМВД России «Котласский» доказательств, опровергающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из материалов дела также видно, что взвешивание транспортного средства производилось не в светлое время суток. При этом наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки материалами дела не подтверждено.

В отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям, доводы ООО «ЦБИ» являются не опровергнутыми.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в акте, в том числе о весовых параметрах автопоезда, не может быть признана судом установленной.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела акт от не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим событие административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями установленных требований, поскольку вынесен на основании акта, который имеет существенные противоречия и не подтверждает событие административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы ООО «ЦБИ» об отсутствии в материалах дела свидетельств о поверке весов ВА-20П и аттестованной методики измерений, а также о невозможности применения весов ВА-20П для статического взвешивания, в том числе в целях определения полной массы автопоезда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами – свидетельствами о поверке весов, паспортом весов, свидетельством об аттестации методики измерений.

Из письменных возражений защитника ООО «ЦБИ» У. и ее пояснений в судебном заседании следует, что у ООО «ЦБИ» отсутствовал умысел о направлении автопоезда в рейс без специального разрешения. Ранее ООО «ЦБИ» неоднократно обращалось в ООО «Люкс», деятельность которого заключается в организации, согласовании с регионами, получении и выдаче специальных разрешений на осуществление движения тяжеловесного груза по дорогам общего пользования. В ближайшее время ООО «ЦБИ» обратится в правоохранительные органы по факту фальсификации документов.

Исходя из материалов дела, основанием для продления срока проведения административного расследования явилась в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, необходимость опроса законного представителя ООО «ЦБИ».

Вместе с тем, законный представитель ООО «ЦБИ» при производстве административного расследования не опрашивался, обстоятельства получения специального разрешения не выяснялись и не исследовались при производстве административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ЦБИ» вменяется превышение допустимой массы нагрузки на ось транспортного средства, при этом, ООО «ЦБИ» не была исполнена обязанность по получению специального разрешения на осуществление движения тяжеловесного груза по дорогам общего пользования.

То есть, протокол об административном правонарушении составлен именно в связи с тем, что ООО «ЦБИ» не исполнена обязанность по получению специального разрешения.

В материалах дела имеется специальное разрешение от __.__.__ №.

Таким образом, вывод должностного лица о неисполнении ООО «ЦБИ» обязанности по получению специального разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЦБИ» специальное разрешение было получено, вместе с тем, вина ООО «ЦБИ» в направлении автопоезда в рейс без специального разрешения (по специальному разрешению, которое, как установлено, является недействительным) материалами дела не установлена.

Доводы ООО «ЦБИ» о том, что у ООО «ЦБИ» отсутствовал умысел на направление автопоезда в рейс без специального разрешения (по недействительному специальному разрешению), материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд в данном случае усматривает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкует в пользу этого лица, исходит из принципа добросовестности действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих виновность ООО «ЦБИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В связи с тем, что представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО «ЦБИ» не подтверждается, полагаю, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от __.__.__ № ....) в отношении ООО «Цементно-бетонные изделия» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин