Решение № 12-575/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-575/2017

12-575/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при секретере ФИО4,

с участием ФИО5,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.08.2017, которым

ФИО5, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.08.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой содержится требование об его отмене и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данное постановление не соответствует действующим законам Российской Федерации.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО5 санкцию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и предусмотренное по ней наказание, введя его, ... в заблуждение. Кроме того, не предложили пройти освидетельствование на месте не состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, сотрудник ГИБДД, составлявший процессуальные документы, не опросил второго инспектора ГИБДД в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как усматривается из материалов дела, Дата в ... час. на Адрес водитель ФИО5 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался (л.д. 9).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от Дата (л.д.10), объяснениями понятых ФИО2., ФИО3 (л.д.11,12), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО5 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО5 последствий отказа от медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО5 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергаются материалами дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о том, что ФИО5 отказался от прохождения этого вида освидетельствования. При этом ФИО5 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако подписал протокол без каких-либо замечаний.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, в связи с чем доводы защитника об обратном несостоятельны.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела объяснения второго сотрудника ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 4 августа 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья И.В. Кобелева