Решение № 2-416/2017 2-416/2017(2-5173/2016;)~М-4668/2016 2-5173/2016 М-4668/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС»), ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «СДС» либо ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 37 177 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 81 375, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 178).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 09 сентября 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Субару-Легаси-Оутбек причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21150. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 129 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 175 800 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению судебного эксперта размер ущерба составил 166 447 руб. Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 37 177 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 66), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>). В материалах дела от истца имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л. д. 123), которая также просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 182).

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 89), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 190), представила письменные возражения по иску, где указала о согласии с заключением судебного эксперта, также просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб., уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя (л. д. 179-180).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 191).

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2016 года в 15-30 часов у дома № 16 по ул. Ленина п. Рощино Челябинской области водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Субару-Легаси-Оутбек государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. <...>, 14, 115, 116, 117, 118).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пунктов 1.5., 9.10, 10.1. ПДД РФ (л. д. 12), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 116), письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о признании своей вины (л. <...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л. д. 115). Данное постановление не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 129 300 руб. (л. <...>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 175 800 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. (л. <...>).

18 октября 2016 года истец обратился к ООО «СК «СДС» с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л. д. 62), однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л. д. 63), тем самым нарушил его права как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 166 447 руб. (л. д. 161).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт К.С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выразили согласнее с заключением судебного эксперта.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 47 177 руб. ((166 447 руб. (размер ущерба) – 129 300 руб. (выплата) + 10 000 руб. (услуги независимого оценщика)).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, а размер ущерба не превысил лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, то именно ООО «СК «СДС» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 47 177 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Истец просит исчислять размер неустойки начиная с 01 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Количество дней просрочки составит 175 дней.

Размер неустойки составит 82 559,75 руб. (47 177 руб. х 1 % х 175 дней).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. <...>), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления к ответчику ООО «СК «СДС» от уплаты госпошлины освобождён, а по требованиям к ответчику ФИО2 истец оплатил госпошлину в размере 1 895 руб., то с ответчика ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 220,31 руб. (2 815,31 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – 1 895 руб.), а в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 895 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 18 588,50 руб. (37 177 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», находящегося по адресу: ул. Весенняя, д. 5, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 07 октября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

доплату страхового возмещения в размере 47 177 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 18 588,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», находящегося по адресу: ул. Весенняя, д. 5, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 07 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 220,31 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова