Постановление № 1-37/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-37/2025

Копия

Дело № 1-37/2025

67RS0№-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 05 июня 2025 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Дорогобужского района Осипова Р.С., подсудимого ФИО1, защитника Тараканова О.В., представившего удостоверение №, ордер № АП-50-005878, при секретаре Бодровой К.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходя по тропинке вдоль огороженной территории <адрес> в <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, увидел металлический забор, состоящий из металлических столбов и сетки-рабицы, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение части забора с целью дальнейшей реализации и распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле огороженной территории <адрес> в <адрес>, имеющей координаты: широту <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и собственника участка, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи силы рук, поочередно достал из земли три металлических столба, имеющих высоту 3м и диаметр 80мм, к которым крепились три металлические секции высотой 1м и ширина 4м, каждая из которых состояла из металлического уголка толщиной 50мм и сетки-рабицы высотой 1м и шириной 4м, которые перенес в руках на территорию участка по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тем самым завладел ими. Затем в вышеуказанный период времени ФИО1 у себя на участке при помощи ручной ножовки по металлу распилил принесенные им металлические секции и столбы на части и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, используя находившийся в его пользовании велосипед, поочередно перевез на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где реализовал их за плату на общую сумму 825 рублей 00 копеек, тем самым распорядился похищенным имуществом принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своих действий ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - 3 металлических столба общей стоимостью 1599 рублей из расчета стоимости 1 столба 533 рубля 00 копеек; 3 фрагмента забора, выполненных из сетки-рабицы и металлического уголка, каждая часть забора длиной 4м, высотой 1м, металлический уголок - 50мм, сетка-рабица по периметру изделия, общей стоимостью 4800 рублей из расчета стоимости ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6399 рублей, который для последней является значительным.

В суде подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что похитил с соседнего через дом участка на <адрес> части металлического забора. Столбы и сетку-рабицу перенес к себе на огород, где распилил и сдал в пункт приема металла. Вырученные денежные средства он истратил. Причиненный им вред полностью возместил, приобрел металлические столбы, сетку-рабицу и восстановил забор в прежнем виде.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что весной 2025 года, точное время не помнит, обнаружила на своем участке отсутствие 3 звеньев металлического забора. Про забор она спросила у своего соседа, ФИО1, он признался в краже, извинился и обещал возместить причиненный ущерб. ФИО1 купил сетку, столбы и самостоятельно восстановил забор. Она является военным пенсионером, размер пенсии составляет 25 рублей, из которых она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, которые ей незначительно - 5000 рублей компенсирует государство. Она проживает с дочерью, с которой они имеют разный бюджет и не ведут общего хозяйства, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты> - пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: <адрес>, время работы - с 09.00 часов до 18.00 часов. Согласно приемо-сдаточному акту ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 сдал в пункт приема металлические трубы и уголки, которые привозил на велосипеде. Вес металла составил 55 кг, вид металла - 12А по цене 15,00 рублей, ФИО1 он заплатил 825 рублей, составил приемо-сдаточный акт. Через несколько дней весь металл вместе с тем, который принес ФИО1, был направлен на переработку (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - территории <адрес> по адресу: <адрес>, на котором находился металлический забор, выполненный в виде металлических секций размером: высота 1 м., ширина 4м., толщина металлических уголков - 50мм, сетки-рабицы, металлических столбов высота 3м, диаметрогм 80мм. В ходе проведения осмотра ничего не изъято (л.д.11-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №1 в кабинете 109 СО МО МВД России «Дорогобужский» приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - признанного вещественным доказательством по уголовному делу приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сдал в ООО <данные изъяты>» лом черных металлов весом 55 килограмм на сумму 825 рублей из расчета стоимости 1кг лома черного металла вида 12А 15 рублей 00 копеек (л.д. 45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость трех металлических столбов (стальная труба), размер каждого - высота 3м., диаметр - 80мм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1599 рублей 00 копеек из расчета стоимости 1 столба - 533 рубля 00 копеек; рыночная стоимость трех частей забора, выполненных из сетки-рабицы и металлического уголка, размер каждой части забора - длина 4м, высота 1м, металлический уголок - 50мм, сетка-рабица по периметру изделия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4800 рублей 00 копеек из расчета стоимости 1 фрагмента забора 1600 рублей 00 копеек (л.д. 22-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, защитника, в ходе которого ФИО1 указал на дом, где он с участка похитил часть металлического ограждения, после чего сдал металл в пункт приема, и другие обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 79-85).

Проанализировав собранные по уголовному доказательства в их совокупности, суд, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил часть металлического ограждения придомовой территории, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, распорядился похищенным в личных целях, сдав в пункт приема металла, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что совершает действия противоправного характера, причиняет собственнику имущества реальный материальный ущерб и желал наступления последствий в виде причинения вреда другому лицу. Значительность причинённого ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, материальным положением ФИО5, являющейся пенсионером.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в суде признательными показаниями подсудимого ФИО1 о тайном хищении части забора, принадлежащего потерпевшей, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего в пункте приема металла, куда подсудимый сдал похищенные части металлического забора, письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства - приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у свидетеля Свидетель №1 и другими документами уголовного дела.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как указанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и соответствуют друг другу.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами уголовного дела.

Исходя из имеющихся в уголовном деле данных о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить, указав, что ФИО1 возместил ей причиненный преступлением материальный вред путем восстановления забора, принес извинения, которые она приняла, загладил причинённый ей вред, и они примирились. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

В суде ФИО1 и его защитником Таракановым О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что причинённый материальный ущерб возмещён потерпевшей в добровольном порядке путём восстановления забора. ФИО1 загладил причинённый вред, извинился перед потерпевшей и примирился с последней.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявлений о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не наблюдался и не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, возместил имущественный ущерб путем восстановления забора, загладил перед потерпевшей причинённый вред и с ней примирился. С прекращением уголовного дела по основанию, не дающему права на реабилитацию, ФИО1 согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, изложенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возраста ФИО1, изменения его степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также наличия свободно выраженного добровольного волеизъявления Потерпевший №1, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тараканову О.В. за осуществление защиты ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7554 рубля (л.д. 124).

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в общем порядке, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого, с чем он согласен. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо о лицах, находящихся на его иждивении, в суд не представлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство - приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО5, прокурору Дорогобужского района Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна. Председательствующий: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.