Приговор № 1-552/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-552/2020

Дело № 1-552/2020

(12001440001000431)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 08 октября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Баюшкиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Антощенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут 25 марта 2020 года до 04 часов 00 минут 26 марта 2020 года, находясь <адрес> и достоверно зная, что в данной квартире имеется ценное имущество, решил совершить хищение указанного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут 25 марта 2020 года до 04 часов 00 минут 26 марта 2020 года, находясь в помещении кухни <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон «ФИО9», находящийся в пользовании ФИО6, стоимостью 21 698 рублей 77 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, обратив в свою собственность, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, условия жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку такое наказание не будет соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований к этому не находит, поскольку в данном случае цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым мобильный телефон марки «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6.7 128 Gb», силиконовый прозрачный бампер, сим-карту «МТС», флеш-карту «SanDisk Uitra 64 Gb micro SD, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 88, 89, 90).

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО5 за участие в деле в качестве защитника ФИО2 в размере 19 950 рублей 00 копеек, а также за производство товароведческой экспертизы на общую сумму 2 200 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО2 наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-A705F Galaxy А70 6.7 128 Gb», силиконовый прозрачный бампер, сим-карту «МТС», флеш-карту «SanDisk Uitra 64 Gb micro SD, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 22 150 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва