Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-012550-06

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1039/2026 (2-1027/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Чемис Е.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер», Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер»), Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее по тексту УФК по Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что недостоверные сведения, предоставленные ответчиком ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» как руководству исправительного учреждения, где он отбывает наказание, так и суду, о наличии у него неснятого наркологического заболевания, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение, а также были учтены судом при назначении наказания по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который оценен в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, причиненного морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом не истребованы дополнительные доказательства по делу, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению спора по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» Ф.И.О.2 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием средств видеоконференц-связи при помощи ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 37 приведенного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение госорганами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер соцзащиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 имеет наркологический диагноз – «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», установленный на основании его самостоятельного обращения к врачу психиатру-наркологу ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Полный курс лечения Ф.И.О.1 не пройден.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья». После указанного лечения посетил амбулаторно врача-нарколога лишь единожды, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии профилактическое наблюдение Ф.И.О.1 прекращено в связи с его осуждением к лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу Ф.И.О.1 был направлен в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» для проведения судебной экспертизы. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз, ранее установленный Ф.И.О.1 («употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья»), подтвержден. В этой связи в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вновь организовано профилактическое наблюдение.

Из ответа ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» следует, что Ф.И.О.1 врача-нарколога не посещал, длительное (в течение года) воздержание от пьянства врачами не установлено. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия объективных сведений о его месте нахождения с 2002 года, решением врачебной комиссии профилактическое наблюдение в отношении Ф.И.О.1 прекращено. Вместе с тем, профилактическое наблюдение прекращено лишь по причине того, что длительное время Ф.И.О.1 врача-нарколога не посещал, не наблюдался и, отсутствуют объективные сведения о его месте нахождения с 2002 года. В то же время снятие с диспансерного учета не подтверждает его выздоровление, поскольку данных о стойкой ремиссии не имеется. Установленный Ф.И.О.1 диагноз наркологического заболевания имеет место и учитывается в числе больных наркологического профиля.

Кроме того, из постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ которыми Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение следует, что письма и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ не анализировались, не оценивались и не принимались во внимание.

Из имеющегося в материалах дела приговора Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что наличие у Ф.И.О.1 диагноза «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья» не признавалось судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого и при назначении наказания, не учитывалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что предоставление недостоверных сведений со стороны ответчиков о наличие у Ф.И.О.1 наркологического диагноза, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено нарушений неимущественных прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает наличие обязательных условий наступления ответственности ответчиков за причинение истцу вреда: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не истребованы дополнительные доказательства о запросе которых ходатайствовал Ф.И.О.1, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, основанием к его отмене не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: Е.В. Чемис

А.Г. Загорьян