Постановление № 5-31/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 5-31/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года село Степное

Степновский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием начальника ... отдела службы судебных приставов УФССП по России по ... Б.Е.А., действующего на основании доверенности от ...,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении «Сетелем Банк» ООО по ч.1 ст.14.57 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Степновский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КРФобАП в отношении юридического лица - «Сетелем Банк» ООО.

Из протокола об административном правонарушении ...-АП, от ... следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... поступило заявление С.О.Н. о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ряда микрофинансовых и кредитных организации, в том числе «Сетелем Банк» ООО.

В заявлении С.О.Н. указано, что в ООО «Сетелем Банк» им направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, однако в настоящее время в его адрес поступают звонки с требованием о возврате просроченной задолженности.

Однако, ООО «Сетелем Банк» осуществляло взаимодействие с С.О.Н. в нарушение ч. 5 ст. 8 Закона №230-Ф3 согласно которой, в случае получения заявления должника об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным представителем.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушениях ч. 5 ст. 8 Закона № 230-ФЗ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, извещены надлежащим образом. Направили в суд объяснения, относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что в действиях «Сетелем Банк» ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП. В обоснование своих доводов указывают, административная ответственность по указанной статье наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченное задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите, прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются: кредитор, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя - исключением является кредитная организация в силу прямого указания закона.

«Сетелем Банк» ООО является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций от ... ..., в связи с чем в силу прямого указания закона не может быть субъектом правонарушения по пункту 1 статьи 14.57 КРФобАП.

Поскольку в действиях «Сетелем Банк» ООО отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения предусмотренного статьей 14.57 КРФобАП, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КРФобАП.

Кроме того, «Сетелем Банк» ООО полагает, что в соответствии ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица «Сетелем Банк» ООО, указанному в выписке ЕГРЮЛ: ..., то есть в Савёловском районном суде ..., поскольку местом совершения указанного административного правонарушения будет являться место, где было совершено кредитором противоправное действие.

На основании изложенного просят суд передать протокол об административном правонарушении ...-АП от ... для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд ... на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФобАП.

В случае отказа в удовлетворения ходатайства о передаче протокола по делу об административном, правонарушении по подсудности - прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении «Сетелем Банк» ООО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФССП России по ... - начальник ... отдела службы судебных приставов УФССП по России по ... Б.Е.А. просил суд привлечь «Сетелем Банк» ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В судебное заседание представителем УФССП представлены возражения относительно доводов «Сетелем Банк» ООО, из которых следует, что доводы о том, что в действиях «Сетелем Банк» ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 14.57 КРФобАП необоснован, поскольку субъектом административного правонарушения по ч. I ст. 14.57 КРФобАП, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. «Сетелем Банк» ООО является кредитором, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, и при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должен руководствоваться положениями Закона № 230-ФЗ, как кредитор.

Ходатайство «Сетелем Банк» ООО о направлении дела по месту нахождения юридического лица «Сетелем Банк» ООО считает необоснованным, поскольку по правилам ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения указанного административного правонарушения является место жительство С.О.Н., которое оносится к территриальной подсудности Степновскрго райооного суда.

Потерпевший С.О.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина не явки не известна.

Выслушав представителя УФССП России по ... Б.Е.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

На должностных лиц ФССП России возложены полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КРФобАП за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как установлено в судебном заседании, в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... поступило заявление С.О.Н. о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при возврате просроченной задолженности со стороны ряда микрофинансовых и кредитных организаций, в том числе ООО «Сетелем Банк».

В своем заявлении С.О.Н. указывает, что в ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» им направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, однако в настоящее время в его адрес поступают многочисленные звонки с требованием о возврате просроченной задолженности.

Согласно статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона №230-Ф3 форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом (утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 230-ФЗ заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

Часть 4 ст. 8 Закона № 230-ФЗ предусматривает, что в качестве представителя должника, может выступать только адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона №230-Ф3 в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

... ООО «Сетелем Банк» получено заявление от С.О.Н. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя (номер почтового идентификатора отправления ..., согласно обратному уведомлению получено ... ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»).

Согласно предоставленной заявителем детализации телефонных переговоров по абонентским номерам: ... и ..., принадлежащим С.О.Н. установлено, что после получения ООО «Сетелем Банк» заявления С.О.Н. (...) ООО «Сетелем Банк» в адрес должника с целью возврата просроченной задолженности:

* по контактному номеру телефона С.О.Н. ...

- направлены смс - сообщения от абонента «...»: ....,...., ....;

- осуществлены звонки ... с абонентского номера ..., ... с абонентского номера ... (согласно ответу оператора связи данные номера закреплены за клиентом - ООО «Сетелем Банк»);

* по контактному номеру телефона С.О.Н. ... направлены смс - сообщения от абонента «...»: ...., ...., ...., ....

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО осуществляло взаимодействие с С.О.Н. в нарушение ч. 5 ст. 8 Закона №230-Ф3 согласно которой, в случае получения заявления должника об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным представителем.

Факт поступления телефонных звонков и СМС подтверждается имеющимися в материалах дела детализацией телефонных переговоров и СМС.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что «Сетелем Банк» ООО приняты все зависящие меры по соблюдению норм Закона № 230 -ФЗ.

Факт совершения «Сетелем Банк» ООО административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП подтверждается протоколом об административном правонарушении ...-АП от ..., заявлением С.О.Н. о нарушении норм №230-ФЗ от 18.02.2019 г., ответом ООО «...» от ... на запрос, заявлением должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через лиц представителя либо отказе от взаимодействия от ..., детализацией оказанных услуг телефонной связи.

Ходатайство «Сетелем Банк» ООО о направлении дела по подсудности по месту нахождения «Сетелем Банк» ООО в Савёловский районный суд ..., подлежит отклонению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений пункта 3 подпункта з) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КРФобАП правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КРФобАП установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение выявлено ..., правонарушение является длящимся (в период с ... по ... осуществлялось взаимодействие с должником в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ), годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения «Сетелем Банк» ООО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место жительства заемщика С.О.Н., проживающего по адресу: об ....

С учетом изложенного, местом совершения административного правонарушения является место жительства С.О.Н., которое относится к территориальной подсудности Степновского районного суда ....

Доводы представителя «Сетелем Банк» ООО об отсутствии в действиях «Сетелем Банк» ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КРФобАП, поскольку «Сетелем Банк» ООО является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем в силу прямого указания закона не может быть субъектом правонарушения по пункту 1 статьи 14.57 КРФобАП, суд считает не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 14.57 КРФобАП выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КРФобАП, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за кредитных организаций).

Статья 1 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частями 2-4 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого: физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании часта 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерациии, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. ; ^

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности» Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ ""О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Федеральной закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. ^

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор, как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст.3).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций ... от ....

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать, вывод о том, что «Сетелем Банк» ООО является кредитором, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ и субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях".

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, доводы «Сетлем Банка» ООО о том, что банк как кредитная организация, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального права.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности «Сетелем Банк» ООО в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия «Сетелем Банк» ООО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность «Сетелем Банк» ООО судом по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить «Сетелем Банк» ООО административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать «Сетелем Банк» ООО виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить «Сетелем Банк» ООО, что административный штраф необходимо оплатить на расчетный счет УФК по ... (УФССП России по ... л\с <***>), ОКТМО: 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, счет ..., БИК 040702001, Отделение Ставрополь ..., КБК 32.... Назначение платежа: оплата долга по АД ...-АП от ..., УИН ....

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок указанный в ст. 32.2 КРФобАП лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Рябухин С.Н.

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин