Решение № 2-478/2019 2-478/2019(2-7612/2018;)~М-6551/2018 2-7612/2018 М-6551/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 268400 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей (20 000+5000+10000), расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 407968 рублей, штрафа.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 301400 рублей (212900+88500), стоимость услуг оценщика – 30000 рублей (20000+10000), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 11100 рублей, стоимость услуг оценщика за определение утраты товарной стоимости автомобиля составил 5000 рублей. ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере 44100 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на несоответствие расчетов стоимости восстановления транспортного средства, приведенных в независимой оценке, требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Гелиос», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 44100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «<организация>», в соответствии с заключениями которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составила 212900 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, составила 11100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «<организация>» о стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, в ответ на которую ООО «Страховая компания «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно акту осмотра ООО «<организация>» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлены деформация стойки амортизационной передней левой, кулака поворотного переднего левого, рычага нижнего переднего левого, при этом в акте осмотра ООО «<организация>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство предоставлено в неразобранном виде, возможны скрытые повреждения. Из дополнительного заключения ООО «<организация>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составила 88500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с повторной претензией, представив дополнительное заключение независимого эксперта ООО «ВЕЛЕС», однако данная претензия также оставлена без ответа.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленные истцом заключения, выполненные экспертом-техником ООО «<организация>» Е,Е,С,., суд при определении размера ущерба принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, к представленным истцом экспертным заключениям приложены акты осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к актам экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник Е,Е,С, имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, вопреки доводам ответчика, сделаны на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком ООО «Страховая компания «Гелиос» доказательств в опровержение указанных экспертных заключений не представлено, равно как доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено. При этом представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «<организация>», суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, к отчету не приложен акт осмотра, который являлся основанием для выводов об объеме повреждений, документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не соответствует установленной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 268400 рублей (212900+11100+88500–44100 (размер выплаты)).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 407968 рублей (268400*1%*152 дн.).

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Страховая компания «Гелиос» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 260000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 134200 рублей (268400*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 124000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 674 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 35000 рублей (20000+5000+10000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8784 рублей (8484+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268400 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 124000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 35000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8784 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина