Приговор № 1-17/2017 1-191/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: Гавриленко И.О.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Демидовича ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не военнообязанного, не служившего, имеющего неполное средне образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, №, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Болотнинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 г. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1,161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил два преступления в д. <адрес>, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1 и открытое хищение чужого имущества, чайника и телевизора, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

(эпизод 1)

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес> д. <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1. В указанное время ФИО1, реализуя который, находясь в кухне дома по указанному адресу, положил на стол топор, и стал высказывать в адрес Потерпевший №1, которая располагалась в непосредственной близости рядом с ФИО1, угрозу убийством, говоря: «Отрублю голову и положу на стол». Указанные действия и слова угрозы, со стороны ФИО1, Потерпевший №1 восприняла реально для своей жизни, так как имелись все основания приведения высказанной угрозы в исполнение, а именно: характер угрозы (ФИО1 высказывая словесные угрозы убийством, демонстрировал топор), особенности личности ФИО1 (агрессивное поведение), состояние ФИО1 (алкогольное опьянение), обстановка в которой была высказана угроза (никто не мог прийти на помощь потерпевшей). Данные обстоятельства позволили Потерпевший №1 иметь все основания опасаться осуществления этой угрозы.

(эпизод 2)

ДД.ММ.ГГГГ, около 12-ти часов у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>. 5 <адрес>, возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В указанное время ФИО1, реализуя который, находясь в кухне дома по указанному адресу, осознавая, что его действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, прошел в комнату дома, где открыто похитил телевизор «Эленберг» стоимостью 500 руб. и термочайник «Поларис» стоимостью 400 руб., покрывало, не представляющее ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 руб.. Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и пояснил, что он проживает в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес> в дом к Свидетель №6, в котором проживала Потерпевший №1. Подтвердил, что находясь в доме, он высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, сказал, что отрубит ей голову, так как считает, что ему не вернули долг. С собой у ФИО1 был топор, который он продемонстрировал Потерпевший №1. ФИО1 видел, что Потерпевший №1 испугалась. Тогда ФИО1 решил забрать вещи Потерпевший №1, он забрал термочайник и телевизор, которые завернул в покрывало. ФИО1 понимает, что совершил их открытое хищение. Потерпевший №1 видела, что он забирает ее вещи, которые она ему брать не разрешала. Похищенное он унес к себе домой в <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1, (показания оглашены в судебном заседании) пояснила, что она до середины февраля 2016 г. проживала в д. <адрес>, в доме который принадлежит Свидетель №6, расположенный по <адрес>. Потерпевший №1 следила за домом, и в нем находились ее вещи: телевизор «Эленберг», стоимотсью 500 руб. и чайник термос «Полярис», стоимостью 400 руб.. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12-часов находилась одна в доме, когда в дом пришел ФИО1. В руках у ФИО1 был топор. ФИО1 прошел в кухне к столу и положил топор на стол. ФИО1 стал говорить, что Потерпевший №1 и Свидетель №6 ему должны деньги. Потерпевший №1 стала возражать. ФИО1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, стал на нее кричать, высказал угрозу убийством: «отрублю тебе голову и положу на стол». Потерпевший №1 сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивный, они были в доме вдвоем, убежать от него она бы не смогла. Потерпевший №1 знает, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, и пьяный ведет себя неадекватно. Угрозу жизни и здоровью, поэтому, она воспринимала реально. После высказанной угрозы ФИО1 прошел в комнату взял с тумбочки телевизор, поставил его на покрывало, в кухне взял ее термочайник «Поларис», также поставил его на покрывало, завязал покрывало и сказал ей, что все это заберет себе. Она боялась что-либо возразить и сказать ФИО1, так как боялась за свою жизнь. После того, как ФИО1 ушел из дома и унес телевизор и чайник Потерпевший №1 пошла к Свидетель №2 и ей рассказала о случившемся. После произошедшего Потерпевший №1 уехала в Новосибирск.

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что она проживает в д.<адрес>. В феврале 2016 г. по соседству, в доме Свидетель №6 проживала Потерпевший №1. В феврале 2016 года точное число она не помнит, к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что к ней приходил ФИО1 устроил скандал, положил топор на стол, и сказал, что он отрубит ей голову. Со слов Потерпевший №1 она сильно испугалась. После чего он забрал телевизор и термочайник, которые завернул в покрывало и унес. Свидетель №2 видела в окно, что ФИО1 действительно по улице что-то нес завернутое в покрывало. Через несколько дней к Свидетель №2 пришел ФИО1, она у него спросила, что произошло, он сказал, что забрал телевизор и термочайник, за долги. Свидетель №2 спросила, зачем он брал в руки топор, на что ФИО1 сказал, он Потерпевший №1 просто припугнул.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает в <адрес>. У нее есть родственница Потерпевший №1, которая проживала в доме Свидетель №6 в <адрес>. В конце 2015 г. она подарила Потерпевший №1 телевизор с пультом управления. Согласна со стоимостью телевизора в 500 руб.. В феврале 2016 г. Потерпевший №1 рассказала Свидетель №1, что в дом к Свидетель №6 приходил ФИО1 и забрал телевизор и термочайник.

Свидетель Свидетель №4, пояснила, что она проживает в д.<адрес>. В начале февраля 2016 г., точное число она не помнит, в послеобеденное время, они с мужем находились возле двора их дома чистили снег, и увидели, как по улице шли ФИО1 и Потерпевший №1. Они подошли к ним Свидетель №4 в руках у ФИО1 увидела пакет, в котором был термочайник, но какого цвета она не видела. ФИО1 сказал, что он забрал телевизор и термочайник в д. Шумиха за долги. Потерпевший №1 стояла молча, ничего не говорила. О том, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1, ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №3, (показания оглашены) дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №5 B.C. (показания оглашены) пояснила, что Потерпевший №1 ее мать. В феврале 2016 г. Потерпевший №1 проживала в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в дом Свидетель №6 приходил житель д. Камень ФИО1 и угрожал ей топором, говорил, что отрубит голову и положит на стол. После чего забрал из дома маленький телевизор и термочайник.

Свидетель Свидетель №6, (показания оглашены) пояснила, что она уехала из д. <адрес>. В ее доме осталась проживать Потерпевший №1. В дом Потерпевший №1 принесла свои вещи телевизор и термочайник. В феврале 2016г. Потерпевший №1 позвонила и рассказала, что некоторое время назад в ее дом по <адрес> приходил ФИО1, он угрожал ей топором, говорил, что отрубит ей голову и положит ее на стол. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что Потерпевший №1 испугалась, так как ФИО1 был агрессивный. После ФИО1 забрал телевизор и термочайник. Потерпевший №1 сказала, что она написала заявление в полицию. За то, что ФИО1 помогал Свидетель №6 перевезти дрова, она с ним рассчиталась спиртным, и она ему больше ничего не должна.

Кроме того вина ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.02.2016г. около 12-ти часов в доме по <адрес>. 5 <адрес> угрожал ей убийством, говоря: «отрублю голову топором и положу на стол», при этом топор лежал рядом на столе. Она восприняла реально для своей жизни угрозу. (л.д. 9); заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.02.2016г. около 12-ти часов в доме по <адрес>. 5 <адрес> открыто похитил, принадлежащее ей имущество телевизор. (л.д.20); протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2016г., осмотрен <адрес> д. <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «Эленберг» и термочайник «Поларис». (л.д. 34-35); сохранной распиской ФИО1 о получении термочайника и телевизора для сохранения (л.д. 36); протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2016г., осмотрен <адрес>. (л.д.37-38 ); справкой о стоимости, в которой указана стоимость б/у телевизора «Эленберг» диагональ 37 см. в сумме 500 руб. (л.д. 45); справкой о стоимости, в которой указана стоимость б/у чайника-термоса в сумме 400 руб. (л.д. 44);

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении им двух преступлений полностью доказана.

При этом суд считает допустимыми приведенные протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, экспертов криминалистов, на основании соответствующего постановления следователя, при участии обвиняемого и него защитника - адвоката, с разъяснением процессуальных прав всем участникам следственных действий.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами. Более того, показания даны потерпевшей, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между указанными участниками процесса.

По 1 эпизоду и по 2 эпизоду, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, она находилась одна в доме, в <адрес>, когда в дом пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был топор. Стал высказывать Потерпевший №1 угрозу убийством, что отрубит ей голову. Потерпевший №1 реально воспринимала эту угрозу убийством, так как опасалась ФИО1, знала, что он имеет психическое заболевание. Также он был агрессивно настроен. Потерпевший №1 в доме находилась одна и не смогла бы убежать от ФИО1, так как она женщина, а ФИО7 мужчина. Поэтому реально воспринимала угрозу своей жизни и здоровью. После того, как ФИО1 ушел, она позвонила дочери Свидетель №5 и сообщила о высказанной угрозе убийством и хищении телевизора и термочайника. Также о случившемся она рассказала жительнице этого же села ФИО8. Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания Потерпевший №1, а также пояснила, что она разговаривала после с ФИО1, который ей признался, что топором он действительно угрожал Потерпевший №1, хотел ее напугать, а также подтвердил, что забрал телевизор и чайник за долги. Согласно показаний Потерпевший №1 и Свидетель №6 никакого долга у них перед ФИО1 нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела. Также подтверждаются признанием вины подсудимым ФИО1 по всем двум эпизодам.

Таким образом, действия ФИО1, следует квалифицировать по 1 эпизоду по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по 2 эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;.

Согласно исследованных доказательств и с учетом приведенных доводов, суд полагает, что исключается иная квалификация действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, который не состоит на учете нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения», согласно комиссии экспертов, подтвердивших указанный диагноз и указавших, что указанное психическое расстройство сопровождается слабостью умственных и волевых способностей, а также учитывая склонность ФИО1 к делинквентному поведению, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его способностью для себя или окружающих, он в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях. Также суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также суд учитывает количественный состав преступлений, совершено два преступления, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся одно к преступлению небольшой тяжести, второе к преступлению средней тяжести, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости и при условной мере наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшей наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, взыскать в доход государства с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Демидович ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Обязать осужденного в течение одного месяца, после вступления приговора в законную силу обратится к врачу психиатру, по месту своего проживания, для наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Процессуальные издержки адвокату ФИО9 в сумме 918 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников