Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело №2-1578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2017, удостоверенной нотариусом г. Томска ФИО1 на бланке 70АА1076989, со сроком полномочий 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг» (сокращенное наименование – ООО РСК-Инжиниринг) о взыскании долга по договору об уступке прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РСК-Инжиниринг», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5781153,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872445,93 руб., а также 41468,00 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «РСК-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЭлектроСкат» (подрядчик) 03.07.2015 был заключен договор подряда , по условиям которого подрядчик обязался произвести капительный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением к нему, заключенным сторонами 12.11.2015, уточнен предмет договора подряда: подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, а окончательная цена каждого объекта и вида работ – документами по форме КС-2, КС-3. Свои обязательства по договору подрядчик ООО «ЭлектроСкат» выполнил в полном объеме. Вместе с тем в нарушение положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, после окончательной сдачи ему подрядчиком результатов работ (сторонами договора подписаны акт КС-2 №2 от 16.05.2016 и справка КС-3 №2 от 16.05.2016; акт КС-3 №3 от 15.06.2016 и справка УК-3 №3 от 15.06.2016), оплату последнему не произвел.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2016 ООО «ЭлектроСкат» передал истцу ФИО3 право требовать с ООО «РСК-Инжиниринг» суммы долга в размере 5784153,64 руб. по договору подряда от 03.07.2015 и дополнительному соглашению к нему от 12.11.2015. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен посредством направления ему 02.08.2017 соответствующего извещения. Однако свою обязанность по оплате результата работ так и не выполнил. В связи с чем без законных на то оснований удерживает причитающиеся истцу денежные средства, незаконно пользуясь ими, вследствие чего на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 872445,93 руб. за период с 16.05.2016 по 08.08.2017.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО3 в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием на более поздний срок не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив суду, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а его требования основаны на договоре цессии, заключенным с ООО «ЭлектроСкат» - подрядчиком по договору с ООО «РСК-Инжиниринг». Те работы, которые были выполнены ООО «ЭлектроСкат» в рамках договора подряда, не оплачены до настоящего времени, хотя заказчик работ – ответчик по настоящему делу, о переуступке прав по договору был уведомлен.

Ответчик ООО «РСК-Инжиниринг» отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 и ст. 61 ГПК РФ, суд, находя дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 03.07.2015 между ООО «РСК-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЭлектроСкат» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы: капитальным ремонт крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, определяются, как указано в пункте 1.2 договора подряда, проектно-сметной документацией. Ею же определяется стоимость работ по договору (п. 2.1). При этом работы, выполняемые подрядчиком, сдаются заказчику по формам КС-2, КС-3 (пункт 1.5. договора); документами по этим же формам, как предусмотрено п. 2.1 договора, определяется окончательная цена каждого объекта и видов работ.

Пунктом 1.4 договора подряда установлен срок выполнения подрядчиком работы – не позднее 16.12.2015.

Дополнительным соглашением к договору подряда , заключенным сторонами 12.11.2015, уточнен его предмет, а именно подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Остальные же пункты договора подряда остались в прежней редакции.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяют сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора подряда и дополнительного соглашения к нему подрядчик принял на себя обязательства выполнить капительный ремонт крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Как установлено ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение договорных обязательств в рамках заключенного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 6784153,64 руб. В доказательство исполнения договора подряда от 03.07.2015 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2016 на сумму 3607510,16 руб. и №2 от 16.05.2016 на сумму 3176643,48 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 16.05.2016 и 15.06.2016, подписанные сторонами (л.д. 15-72).

Указанные акты и справки никем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратному в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Характер, возникших отношений, является возмездным. Выполнив работы, подрядчик приобрел право на оплату работ в соответствии со статьями 307, 309, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм процессуального права каких-либо документов, подтверждающих оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, не представлено, в связи с чем обязательства по оплате признаются неисполненными.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается содержанием договора уступки права требования (цессии), что 01.08.2017 между ООО «ЭлектроСкат» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен указанный договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «РСК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое подтверждается следующими документами: договором подряда от 03.07.2015, актом КС-2 №2 от 16.05.2016, актом КС-2 №3 от 15.06.2016, справкой КС-3 №2 от 16.05.2016 и справкой КС – 3 №3 от 15.06.2016, дополнительным соглашением к договору подряда №03-07-18 от 03.07.2015.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику (ООО «РСК-Инжиниринг») на дату подписания настоящего договора составляет 5784153,64 руб. Задолженность в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «РСК-Инжиниринг» и ООО «ЭлектроСкат» за период с 01.01.2012 по 13.06.2017.

О состоявшейся уступке права требования задолженности по договору подряда ответчик был уведомлен 02.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела извещением на имя директора ООО «РСК-Инжиниринг», на котором имеется отметка о его получением директором ФИ2. (л.д. 68).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, доказательств оплаты выполненных работ порядчику или новому кредитору (истцу по настоящему делу) стороной ответчика суду не представлено, а потому суд не усматривает оснований не согласиться с законностью и обоснованностью предъявленных ФИО3 к ООО «РСК-Инжиниринг» требований о взыскании с последнего в пользу истца суммы долга в размере 5781153,64 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего, при этом учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ претерпевали изменения в спорный период (с 16.05.2016 по 08.08.2017), а также и то, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору 22.09.2016 в размере 1000000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяются на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

С учетом изложенного за период с 16.05.2016 по 31.07.2016 расчет процентов должен быть произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.08.2016 по 08.08.2017 – исходя из значений ключевой ставки Банка России.

3607510,16 руб. (задолженность по договору подряда по акту КС-2№2 от 16.05.2016) ? 31 дней (период с 16.05.2016 по 16.06.2016) ? 8,25(ставка банковского процента) ? 0,01/366 (здесь и далее по тексту - дней в году) = 25208,22 руб.

6781153,64 руб. (задолженность по договору подряда с учётом акта КС-2 №3 от 15.06.2016 на сумму 3173643,48 руб.) ? 46 дней (период с 17.06.2016 по 31.07.2016) ? 8.25 ? 0,01 / 366 = 70312,78 руб.

С 01.08.2016 изменение редакции ст. 395 ГК РФ

6781153,64 руб. ? 49 дней (период с 01.08.2016 по 18.09.2016) ? 10,50% (здесь и далее по тексту - ключевая ставка банковского процента, действующая в указанные периоды просрочки) / 366 = 95325,23 руб.

6781153,64 руб. ? 4 дня (период с 19.09.2016 по 22.09.2016) ? 10,00% / 366 = 7411,10 руб.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, 22.09.2016 ответчиком задолженность была частично погашена на сумму 1000000,00 руб., т.е. стала быть равной 5781153,64 руб.

5781153,64 руб. ? 101 дня (период с 22.09.2016 по 31.12.2016) ? 10,00%/ 366 = 159534,57 руб.

5781153,64 руб. ? 36 дня (период с 27.03.2017 по 01.05.2017) ? 9,75% / 365 = 55594,11 руб.

5781153,64 руб. ? 48 дня (период с 02.05.2017 по 18.06.2017) ? 9,25% / 365 = 70324,17 руб.

5781153,64 руб. ? 51 дня (период с 19.06.2017 по 08.08.2017) ? 9,00% / 365 = 72699,99 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 08.08.2017 составит 556410,17 руб.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства перед истцом, требования ФИО3 о взыскании с ООО «РСК – Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 08.08.2017 подлежат удовлетворению в сумме 556410,17 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39887,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг» о взыскании долга по договору об уступке прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг» в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда от 03.07.2015 в размере 5781153,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2016 по 08.08.2017 подлежат удовлетворению в сумме 556410,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39887,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева