Решение № 2-614/2026 2-614/2026(2-7990/2025;)~М-5200/2025 2-7990/2025 М-5200/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-614/2026

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-27


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

14 января 2026 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

(ФИО)4 Д.В. обратился в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 700 рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 354 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 01:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта гос. номер (№) под управлением (ФИО)3 и автомобиля Хендай Солярис гос. номер (№) принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновником ДТП признан (ФИО)3, автомобиль Лада Гранта гос. номер (№) принадлежит ООО «Форелайн». На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)3 не была застраована, что подтверждается ответом АО "АльфаСтрахование" от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис гос. номер (№) были приченены механические повреждения. Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос. номер (№) без учета износа составляет 667 700 рублей.

Истец (ФИО)4 Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката (ФИО)6, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по известному суду адресу по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 01:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта гос. номер (№) под управлением (ФИО)3 и автомобиля Хендай Солярис гос. номер (№) принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновником ДТП признан (ФИО)3, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис гос. номер (№), который двигался на зеленый сигнал светофора, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель (ФИО)3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя (ФИО)3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством Лада Гранта гос.номер Р254ТН198, а также причинения истцу имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства Хендай Солярис гос. номер (№) не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В целях обоснования требования в части возмещения стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истцом представлено заключение специалиста №Н-361-2025 от (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного ИП (ФИО)7 «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца Хендэ Солярис гос. номер (№) составляет 667700 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы специалиста являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности специалиста, правильности и полноте заключения у суда не имеется. Результаты исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца заключении специалиста ответчиком не оспорен.

В этой связи с ответчика (ФИО)3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 667700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения заключения специалиста в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 18 354 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению заключения специалиста являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 18 354 рубля, что подтверждается чеком по операции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), сумма которой по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия и (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 667 700 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 354 рубля; а всего 701054 (семьсот одна тысяча пятьдесят четыре) рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято 28.01.2026