Решение № 2-3663/2018 2-3663/2018~М-4538/2018 М-4538/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.02.2017 в 08 час. 40 мин. в Адрес , произошло столкновение автомобилей Хендай, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген Транспортер, регистрационный знак Номер под управлением водителя Номер А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Хендай, регистрационный знак Номер , ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего как владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер .

20.03.2017 он (Мальков) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала. С Данным отказом истец категорически не согласен. Согласно экспертному заключению №17/000228 стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Транспортер, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 57 200 руб. 10.05.2017 он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. В связи с просрочкой исполнения обязательств полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 28 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, отказалась от иска в части требований о взыскании морального вреда. В остальной части исковые требования поддержала, снизив их размер. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб. При этом, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки и штрафа. Также выражает свое несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя и просит суд снизить их размер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.02.2017 в 08 час. 40 мин. Адрес произошло столкновение автомобилей Хендай, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген Транспортер, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Транспортер, регистрационный знак Номер .

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Хендай, регистрационный знак Номер ФИО3 С вмененными нарушениями водитель ФИО3 был согласен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как владельца автомашины Фольксваген Транспортер, регистрационный знак Номер застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер

Положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 07.04.2017 №202818/01 страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением в страховую компанию оформленного надлежащим образом извещения о ДТП.

Получив отказ, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №17/000228, стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Транспортер, регистрационный знак Номер с учетом износа, составила 57 200 руб.

10.05.2017 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ, а также нормами Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае суд не усматривает законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования ИП ФИО5, поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

Таким образом, с учетом уменьшения требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, считая неустойку равной 30 000 руб.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства и сложность дела, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Аббясовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья О.В. Богатов