Решение № 2-3507/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3507/2017

Дело №2-3507/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, выразившегося в осуществлении страховой выплаты в размере 149 669 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходи к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение). В соответствии с ним было застраховано ТС КИА, государственный регистрационный знак № Страховая сумма определена в размере 659 900 рублей.

Автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис №) были причинены повреждения застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» ТС. Виновным согласно документам органов ГИБДД в ДТП был признан водитель ФИО1 В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 294 911,00 руб. платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ставила 269 669,00 рублей. На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, госпошлина в размере 4 600,00 рублей.

Истец, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, обратился к нему с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 149 669 руб. (269 669 - 120 000,00 = 149 669,00).

Как установлено судом, по факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма образований повреждений транспортных средств и соответствия действий водителей (участников ДТП) требованиям Правил дорожного движения. (л.д. 120).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения ЭКЦ «Независимость», эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, только действия водителя а/м <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями а/м <данные изъяты>. Определить, какие механические повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных экспертам материалах, кроме повреждений крыла переднего правого и двери передней правой, были образованы в результате действий водителя а/м <данные изъяты> - ФИО1, а какие в результате действий водителя а/м <данные изъяты> - ФИО3, с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из установленного механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> дважды контактировал как задней так и передней частью с одними и теми же следообразующими объектами (транспортными средствами). Т.е. повреждения передней и задней частей а/м <данные изъяты>, обусловленные наездом а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> имеют наложенный (вторичный) характер образования. Определить методами автотехнической экспертизы, какие повреждения (и в каком объеме) а/м <данные изъяты> образовались первично, т.е. в результате наезда а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, a какие вторично, т.е. в результате наезда а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, вследствие повторного взаимодействия тех же следовоспринимающих поверхностей с теми же следообразующими объектами, без проведения экспертных осмотров всех участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей, в их поврежденном состоянии, с технической точки зрения, не представляется возможным. Повреждения деталей а/м <данные изъяты>, расположенных в правой боковой части, а именно крыла переднего правого и двери передней правой, зафиксированные в предоставленных экспертам материалах, не могли образоваться ни в результате взаимодействия с задней частью а/м <данные изъяты>, ни в результате взаимодействия с передней частью а/м <данные изъяты>. Таким образом, повреждения крыла переднего правого и двери передней правой а/м <данные изъяты><данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствами ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя вышеприведенное заключение, конкретные обстоятельства дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, о наличии причинной связи между несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения и наступившим вредом, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, давая системное толкование положениям статьей 15, 1064 ГК РФ, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и фактом причинения вреда имуществу, приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Бердникова