Апелляционное определение № 33-5692/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Минина О.С. гр. дело № 33-5692/2026

2-52/2025

УИД 63RS0040-01-2024-000036-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.о. Самара

Судья Самарского областного суда Кремнева Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодор» обратилась в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 41 826,00 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 04.02.2025 Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автодор» о защите прав потребителя, суд решил:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор» о защите прав потребителей, возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), убытки в виде: расходов на приобретение аккумулятора в размере 28 000 рублей, расходов по установке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1 940 рублей».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары об исправлении описки в решении суда от 18.02.2025 постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2025г., по гражданскому делу №2-52/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автодор» о возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав правильно: убытков в виде: расходов на приобретение двигателя, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор» о защите прав потребителей, возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), убытки в виде: расходов на приобретение двигателя в размере 28 000 рублей, расходов по установке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1 940 рублей».

04.09.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьским районным судом г. Самары от 04.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2025, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Автодор» без удовлетворения.

17.02.2026 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьским районным судом г. Самары от 04.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба с дополнениями ФИО1 без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Автодор» о взыскании судебных расходов определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2025 постановлено:

«Заявление ООО «Автодор» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-52/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автодор» о возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автдор» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 073 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 073 рубля, а всего взыскать 40 146 (сорок тысяч сто сорок шесть) рублей».

В частной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку расходы взыскиваются исключительно в пользу стороны, добившейся положительного результата по итогам судебного разбирательства, нарушением прав потребителя установлено решением суда, в связи с чем, взыскание судебных расходов с выигравшей стороны неправомерно. Истец является более слабой стороной по настоящему делу, сумма судебных расходов, взысканная с истца составляет 40 146,00 рублей, в то время как по решению суда с ответчика в пользу ФИО1 присуждено 50 000,00 рублей, действия суда ставят потребителя, чьи права были нарушены, в заведомо невыгодное экономическое положение, не применения принципа пропорциональности является исключением в данной ситуации. Судом первой инстанции не проверены возражения относительно не предоставления подлинника платежного поручения на оплату услуг в размере 30 000,00 рублей. Так же один из доводов частной жалобы является указание на исключение из числа доказательств – заключения судебной экспертизы, расходы за проведение которой так же в пропорциональном соотношении взысканы с истца, что является недопустимым, поскольку ответов на поставленные вопросы судебный эксперт не представил, указанный документ никакой доказательственной базы в себе не несет.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы поступившего гражданского дела, доводы частной жалобы, руководствуясь часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) взысканы, убытки в виде: расходов на приобретение двигателя в размере 28 000,00 рублей, расходы по установке в размере 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а всего взыскано 50 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 04.09.2025.

Судебные акты суда первой и второй инстанции оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ООО «Автодор» при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат ФИО3, действующая на основании доверенности, которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.05.2024, 28.05.2024, 23.07.2024,01.08.2024, 09.08.2024, 13.08.2024,04.02.2025), суда апелляционной инстанции (07.08.2025, 04.09.2025), подготовила ряд процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодор» понесло расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, предметом которого являлись участие в качестве представителя ООО «Автодор» в суде первой инстанции по заявлению ФИО1, ознакомление с материалами дела, подготовка и представление заявлений, пояснений, возражений.

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ пописано сторонами, приемка оказанных услуг осуществлена, оплата на сумму 30 000,00 рублей произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о не исследовании материалов дела и не представлении подлинника платежного поручения на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей судом отклоняется, поскольку претензий по осуществленной работе к адвокату ФИО3 со стороны ООО «Автодор» не представлено, работа принята заказчиком, претензий по вопросам неоплаты от исполнителя (ФИО3) не поступало, в примечаниях к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указано на осуществление платежа по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять доказательствам в счет оплаты услуг адвоката не имеется.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно пунктам 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Компенсация морального вреда и штраф не учитываются при распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что оснований для снижения судебных расходов не имеется, в связи с чем, учитывая, что требований ФИО1 удовлетворены на 33,09%, пришел к выводу о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 073,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая требования ООО «Автодор» о взыскании судебных расходов, суд обосновано исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному взысканию исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом уточнения заявлены исковые требования на общую сумму 145 060,00 рублей, требования ФИО1 удовлетворены на 50 000,00 рублей.

Таким образом, в процентном соотношении исковые требования ФИО1 удовлетворены на 33,09 %, в удовлетворении исковых требований на 66,91 % отказано.

При этом в расчет процентного соотношения удовлетворенной части иска не включен моральный вред, который составляет 2 000,00 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленная ООО «Автодор» сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №24-11-08/СП от 28.11.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», оплата за которую возложена на ответчика.

Суммы, указанные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей (Т.3 л.д.141), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей (Т.3 л.д. 139), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей (Т.3 л.д.140) перечислены ООО «Автодор» в счет оплаты автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (2-52/2025), а всего 30 000,00 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны, выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Исключение доказательств из материалов дела происходит, если они получены с нарушением закона, не относятся к делу или недостоверны. Ключевыми основаниями являются нарушение требований допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» отклоняется, поскольку судом первой инстанции заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не признано недопустимым доказательством по делу и не исключено из состава доказательств.

Вопрос об оценке доказательств разрешается при вынесении решения суда, в связи с чем ходатайство ФИО1 об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не подлежит разрешению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе между сторонами, судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взыскано 20 073,00 рублей (30 000,00 *66,91%).

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является слабой стороной в споре о защите прав потребителей и взыскание с него судебных расходов в сумме превышающей размер удовлетворенных требований ставит потребителя в заведомо невыгодное экономическое положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон предусматривает освобождение истцов по делам о защите прав потребителей только от уплаты государственной пошлины, а иные судебные издержки подлежат возмещению с проигравшей стороны либо пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева