Решение № 7-464/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 7-464/2021

Судья Шаманова Е.С. 7-464/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Теми» ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Теми»,

установил:

Постановлением № 319-04 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске ФИО2 от 09.06.2020 ООО «Теми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 09.06.2020).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2021 постановление от 09.06.2020 оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Теми» ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 26.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Теми» ФИО1 считает постановление от 09.06.2020 и решение судьи от 26.05.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, вынести новое решение, которым жалобу ООО «Теми» удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «Теми» ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, 12.03.2020 Минераловодской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в ходе проведения проверки исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ООО «Теми» при эксплуатации торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске обнаружено, что контейнеры не очищаются при заполнении более чем на 2/3 их объёма, но не реже 1 раза в сутки; оборудование (весы) не содержатся в чистоте, по окончанию работы не производится влажная уборка и мытье с применением моющих средств; ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования (отсутствуют дезинфицирующие средства); туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли не дезинфицируются, для уборки туалетов не выделен специальный инвентарь, имеющий маркировку, при каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета не протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором; в организациях торговли не применяется дезинфицирующие средства, разрешённые органами и учреждениями госсанэпиделужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведённых местах на таре производителя (отсутствуют дезинфицирующие средства); лица, поступающие на работу в организации торговли не прошли медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (либо медицинские книжки сотрудников для осмотра в ходе проверки не представлены); на каждого работника не заведена личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации; в организации торговли не создаются условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (отсутствуют полотенца); в организации торговли отсутствует аптечка с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.06.2020 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске ФИО2 постановления № 319-04 о привлечении ООО «Теми» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81-83).

Оставляя без изменения постановление от 09.06.2020, судья городского суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Теми» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного юридического лица в нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 26.05.2021.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске ФИО2

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), жалоба представителя ООО «Теми» ФИО1 на постановление от 09.06.2020 подлежала рассмотрению Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Вместе с тем, судьёй Минераловодского городского суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 26.05.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 09.06.2020 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Теми» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Теми» отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3