Решение № 2-2141/2024 2-2141/2024~М-1400/2024 М-1400/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2141/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-002099-61 Дело № 2-2141/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19 октября 2011 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 113 301,1 рублей, из которых сумма основного долга – 50 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 16 690,22 рублей, штрафные санкции – 30 928,12, комиссии – 174 рубля, проценты за пользование по ст.395 ГК РФ на дату уступки – 17 350,68 рублей, проценты за пользование по ст.395 ГК РФ с даты уступки на 18 июля 2023 года – 4 922,61 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 466,02 рублей, указав, что согласно условиям заключенного кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, с процентной ставкой 69,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 10 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>, в соответствии с которым права требований по кредитному договору от 19 октября 2011 года переданы ООО «Примоколлект», которое в свою очередь по договору возмездной уступки прав требования <№> от 25 октября 2013 года передало свои права РС Lux Sarl. 05 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требований (цессии) <№> РС Lux Sarl уступило свои права по кредитному договору СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав требования <№> от 26 ноября 2021 года передало свои права ООО «РСВ», которое изменило наименование ООО ПКО «РСВ». На дату уступки 26 ноября 2021 года сумма задолженности составляла 115 143,02 рублей. Судебным приказом от 10 августа 2023 года с ответчика была взыскана задолженность в общей сумме 120 065,63 рублей, который 17 января 2024 года отменен по заявлению ответчика. В ходе его исполнения от ответчика получены денежные средства в сумме 6764,53 рублей, поэтому по состоянию на 18 июля 2023 года сумма задолженности составила 113 301,1 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить трехлетний срок исковой давности, который пропущен истцом.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из кредитного договора <№> от 19 октября 2011 года следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размеру 69,90 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <№>, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что не отрицалось ответчиком.

При этом, согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик ознакомлен и согласился с содержанием Условий договора и тарифов.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке, и на условиях, установленных договором, а именно ежемесячными платежами в размере 3 979,5 рублей, в количестве 24 платежей.

Кроме того, в период действия договора, заемщиком подключена/активирована дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте, стоимостью 29 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнялись, ФИО1 допускал просрочки платежей по кредиту.

10 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>, в соответствии с которым права требований по кредитному договору от 19 октября 2011 года переданы ООО «Примоколлект».

25 октября 2013 года между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl заключен договору возмездной уступки прав требования <№>, в соответствии с которым права требований по кредитному договору от 19 октября 2011 года переданы РС Lux Sarl.

05 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требований (цессии) <№> РС Lux Sarl уступило свои права по кредитному договору СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26 ноября 2021 года между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым права требований по кредитному договору от 19 октября 2011 года переданы ООО «РСВ», которое изменило наименование ООО ПКО «РСВ».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка.

В соответствии с п. 1 раздела VI «Ответственность» Условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика неустойки в размере, установленными Тарифами банка.

Однако, суду не предоставлены действующие на момент заключения кредитного договора с ответчиком Тарифы банка о размере и сроке начисления неустойки и штрафных санкций, как и не представлен детальный расчет взыскиваемых сумм, в частности, процентов за пользование кредитом – 16 690,22 рублей, штрафов – 30 928,12, комиссии – 174 рубля, а также процентов за пользование по ст.395 ГК РФ на дату уступки – 17 350,68 рублей, за какой период, в каком размере и на какую сумму они были начислены.

Из расчета приложенного к иску следует, что истцом на сумму основного долга 50 000 рублей только начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26 ноября 2021 года по 18 июля 2023 года в размере 4 922,61 рублей.

При этом только в исковом заявлении истцом приведены окончательные суммы задолженности по состоянию на 18 июля 2023 года, согласно которым размер задолженности составляет 113 301,1 рублей, из которых сумма основного долга – 50 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 16 690,22 рублей, штрафные санкции – 30 928,12, комиссии – 174 рубля, проценты за пользование по ст.395 ГК РФ на дату уступки – 17 350,68 рублей, проценты за пользование по ст.395 ГК РФ с даты уступки на 18 июля 2023 года – 4 922,61 рублей, за вычетом 6764,53 рублей, уплаченных ответчиком в период исполнения судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 17 января 2024 года судебный приказ№ 2-982/2023 от 10 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору <№> от 19 октября 2011 года в общей сумме 120 065,63 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 800,66 рублей, всего 121 866,29 рублей, отменен по заявлению ответчика.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором <№> от 19 октября 2011 года, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как ФИО1 обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными минимальными платежами.

Однако, кредитным договором установлен срок погашения задолженности в 24 месяца, то есть 19 октября 2013 года.

Учитывая то, что истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, то данное обстоятельство указывает на то, что ответчик погашение по кредиту не производил, поэтому уже в 2011 году банк узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начинает течь по каждому платежу и заканчивается по каждому платежу через три года.

Так, по платежу, который должен был быть произведен ответчиком 19 ноября 2011 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 20 ноября 2011 года и закончился 19 ноября 2014 года, и так далее по каждому платежу, по которым срок исковой давности также истек, по платежу от 19 октября 2013 года закончился 19 октября 2016 года.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 17 января 2024 года судебный приказ№ 2-982/2023 от 10 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

Однако, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении данного судебного приказа в августе 2023 года и вынесению самого судебного приказа 10 августа 2023 года трехлетний срок исковой давности по платежам по кредитному договору от 19 октября 2011 года, в том числе и по последнему заключительному платежу от 19 октября 2013 года уже истек 19 октября 2016 года, следовательно, положения ст.204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то, что все проценты, комиссии, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены вплоть до 18 июля 2023 года, при этом срок исковой давности по главному требованию истек, поэтому также истек срок исковой давности и по данным требованиям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершал платежи либо письменно признавал долг, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново.

При этом в качестве признания долга и перерыва течения срока исковой давности суд не принимает во внимание оплату ответчиком после вынесения судебного приказа платежа в сумме 6764,53 рублей, поскольку уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, в том числе по основному долгу и процентам по кредиту, так как ответчик последовательно возражал, как против вынесения судебного приказа, так и по настоящим заявленным исковым требованиям.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19 октября 2011 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2024 года.

Председательствующий