Решение № 12-27/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 сентября 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что дело было рассмотрено судом не объективно и не всесторонне. Вывод о его виновности основан на противоречивых и незаконных доказательствах, предоставленных сотрудниками ГИБДД, а постановление незаконно и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> он транспортным средством не управлял. Он находился в своем автомобиле, который стоял без движения, на пассажирском сидении. Подъехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Затем в отношении него начали составлять различные протоколы в которых он отказывался ставить свои подписи, так как он транспортным средством не управлял и считал действия сотрудников полиции незаконными. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял, автомобиль не был заведен, а он находился на пассажирском сидении.

Защитник Медяков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что каких-либо законных и объективных доказательств виновности ФИО1 представлено не было. Приобщенная видеозапись является незаконным доказательством, так как приобщена в дело незаконно должностным лицом, а не от имени органа, куда был сделан запрос. Место совершения административного правонарушения установлено не верно, так как понятые пояснили, что автомобиль находился на нечетной стороне улицы, сотрудник ГИБДД точный адрес пояснить не мог. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются незаверенные исправления, сотрудник заполнявший протоколы дал противоречивые показания. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы они двигались на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО2. Перед ними с <адрес> резко выехал автомобиль и начал неровно двигаться, в связи с чем, они решили проверить водителя, включили проблесковые маячки. Автомобиль остановился, они вышли из патрульного автомобиля и увидели, как водитель перелазит на передние пассажирское сиденье. Больше в автомобиле никого не было. Во время их движения в патрульном автомобиле на штатный видеорегистратор велась видеозапись в автоматическом режиме. У водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Расписываться в документах и получать их копии ФИО1 отказался. Адрес в протоколе указан исходя из таблички на доме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был ДД.ММ.ГГГГ приглашен в качестве понятого, в его присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, продемонстрирован прибор, документы, запечатанная трубочка. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, затем ему было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Подписывать документы он отказался, свой отказ никак не мотивировал. Свою подпись свидетель в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил, пояснил, что подписал документ с тем содержанием, который ему предъявлен на обозрение в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в её присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, продемонстрирован аппарат. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, затем ему было предложено проехать в больницу, на что он также отказался, при этом ничего не пояснял. Свою подпись свидетель в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердила, пояснила, что подписала документ с тем содержанием, который ей предъявлен на обозрение в судебном заседании.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4).

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись должностным лицом сделана, имеются подписи понятых.

У инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установлено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

То обстоятельство, что именно ФИО1 управлял автомобилем, свидетельствует также составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, являются необоснованными, и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, непосредственно выявившего признаки административного правонарушения (л.д. 13). Суд расценивает указанную версию ФИО1 как способ уйти от ответственности. Версия о том, что он находился на пассажирском сиденье и не управлял автомобилем, ничем не подтверждена. Кроме того из представленной видеозаписи видно, что водитель после остановки автомобиля перелез на переднее пассажирское сиденье. Более того, данная версия выдвинуты ФИО1 только при обжаловании постановления мирового судьи, ранее об этом он не заявлял. У мирового судьи ФИО1 собственноручно заполнил бланк с разъяснениями его прав, где указал, что вину признает.

Доводы защитника о том, что не установлено место совершения административного правонарушения является необоснованным, в протоколе об административном правонарушении и во всех остальных процессуальных документах указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>. Инспектор ДПС пояснил, что адрес установлен исходя из указателей на доме. Каких-либо данных, ставящих под сомнение место совершения правонарушения, не представлено. Доводы защитника о том, что автомобиль находился на нечетной стороне улицы, не опровергает установленное место правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ходатайство об исключении протоколов мотивировано наличием в нем незаверенных исправлений. Между тем, указанные документы составлялись при понятых, которые в судебном заседании их содержание подтвердили. Должностное лицо, составившее указанные документы пояснил, что исправлений в документы не вносил, данное написание цифр объяснил его почерком.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно правильности фиксирования времени в указанных протоколах и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Указанные документы составлялись должностным лицом в рамках исполнения им должностных полномочий, доказательств наличия у него заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1, в материалах дела не имеется.

Видеозапись приобщена в судебном заседании по запросу суда, вопреки доводом защиты о происхождении данной видеозаписи, сотрудник ГИБДД пояснил, что она осуществлялась на штатный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле в автоматическом режиме. На видеозаписи имеется указание даты и времени. Оснований подвергать сомнению подлинность данной записи, у суда не имеется. ФИО1 и его защитник от просмотра видеозаписи в судебном заседании отказались. Между тем, отсутствие видеозаписи при принятии постановления мировым судьей не повлияло на обоснованность выводов суда, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы защитника о нарушении принципа состязательности при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи являются несостоятельными. Судом предприняты все меры для соблюдения прав сторон, сторонам разъяснены процессуальные права, предоставлена возможность их реализации. В судебном заседании рассмотрены все заявленные ходатайства. Между тем ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы, которое заявлено защитником третий раз подряд по тем же основаниям и на той же судебной стадии, судом оставлено без рассмотрения ввиду злоупотребления стороной правами и умышленном затягивании рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова