Решение № 2-3342/2017 2-3342/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3342/2017

Дело № 2-3342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал», последняя занимаемая должность директор регионального центра «Запад».

Приказом ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» № 16-у от 24 августа 2017 года ФИО1 уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на отсутствие нарушений трудовой дисциплины и несоблюдение ответчиком порядка увольнения, просил признать незаконным его увольнение на основании приказа ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» № 16-у от 24 августа 2017 года по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности директора регионального центра «Запад», взыскать оплату за время вынужденного прогула с 24 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года в сумме 33 333 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив расчет взыскиваемой заработной платы по состоянию на 11 октября 2017 года в сумме 233 634 рубля 06 копеек, также указал, что просит его восстановить на работе с 25 августа 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду направлены возражения, согласно которым исковые требования не признает, при просмотре записей с видеокамер со стороны истца установлено грубое нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте 19 июля 2017 года в течение всего рабочего дня. Направленные работодателем работники 27 июля 2017 года безуспешно пытались вручить истцу уведомление о запросе объяснений, которое истец в грубой форме отказался принять, в тот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений истцом. ФИО1 не представил доказательств, опровергающих факт прогула 19 июля 2017 года, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. При издании приказа допущена техническая ошибка в части указания подпункта «а», по которому уволен работник, истцу направлен приказ с ошибкой, которая в дальнейшем исправлена. Так как истец уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в день увольнения ему выплачена заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считавшей требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его работы в ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в должности директора регионального центра «Запад» и факт увольнения по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом): трудовой договор, приказ об увольнении.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленной суду копии приказа № 16-у от 24 августа 2017 года следует, что ФИО1 уволен в связи с прогулом по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны акт об отказе от дачи объяснений №1 от 27 июля 2017 года, служебная записка №1 от той же даты.

Согласно вышеуказанной служебной записке три работника ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал», находившиеся в служебной командировке в г. Белгороде, 27 июля 2017 года в ходе просмотра записей видеокамер в помещении подразделения (<...>) выявили нарушения трудовой дисциплины ФИО1: 22 июня 2017 года опоздание на работу на 1 час 18 минут, 19 июля 2017 года отсутствие на рабочем месте (прогул) в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00.

Направленные ответчиком в адрес суда записи камер видеонаблюдения имеют специфический формат и особенности записи и по техническим причинам не просмотрены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при приеме его на работу точное время нахождения на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов не определялось и до него не доводилось, он имел ненормированный рабочий день, постоянно находился на выездах и в командировках. Пояснил, что в указанную ответчиком дату он мог отсутствовать в связи с выездом, так как прошло достаточно большое количество времени, свое точное место нахождения он не помнит.

Согласно трудовому договору, заключенному ответчиком и истцом 21 июня 2016 года, при приеме на работу работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка общества; указано, что работник может работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени как по своей инициативе, так и по инициативе общества в порядке, установленном внутренними документами общества (п.5.1, 5.2 договора).

Доводы истца о недоведении до него установленного в обществе распорядка трудового дня, о разъездном характере работы ответчиком не опровергнуты, Правил внутреннего трудового распорядка, иных доказательств установления режима рабочего времени именно с 9-00 часов до 18-00 часов, данных об ознакомлении с ними работника не представлено.

Также не представлен табель учета рабочего времени или иные данные, подтверждающие, что при определении причин отсутствия работника на рабочем месте работодателем выяснялся факт отсутствия у работника в спорную дату командировок, периода временной нетрудоспособности.

Ответчиком соблюден срок наложении дисциплинарного взыскания: взыскание применено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок с даты прогула, однако нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К материалам дела приложено уведомление №1 от 27 июля 2017 года, согласно которому генеральный директор организации предлагает истцу дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 22 июня 2017 года и 19 июля 2017 года и при наличии уважительных причин подтверждающие документы приложить к объяснению.

Как следует из объяснений истца, у него не истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, представленное работодателем уведомление ему не вручалось и по почте не направлялось.

Доказательств того, что данное уведомление вручено работнику либо он отказался от его получения, суду не представлено.

Акт №1 об отказе работника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 27 июля 2017 года, положенный в основу приказа об увольнении, зафиксированного факта отказа от получения конкретного уведомления не содержит, кроме того, он составлен до истечения установленного ст. 193 ТК РФ и уведомлением №1 срока дачи работником объяснений.

Иные акты суду не представлялись, как основания для принятия оспариваемого приказа не указаны.

Увольнение работника за прогул при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом трудовой книжки при трудоустройстве правового значения при рассмотрении законности увольнения не имеют.

В соответствии со ст. 394, 243 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с 25 августа 2017 года по день восстановления на работе.

При определении размера неполученного заработка суд не принимает за основу составленный истцом расчет среднего заработка, так как он произведен не за установленный ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" период фактически отработанного работником времени за 12 календарных месяцев и принимает за основу определенный ответчиком среднедневной заработок по календарным дням в сумме 3 784,06 рублей, с которым истец согласился.

За 46 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 174 066 рублей 76 копеек (3 784,06 х 46).

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлена незаконность увольнения истца, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 981 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» № 16-у от 24 августа 2017 года об увольнении ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности директора регионального центра «Запад» ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» с 25 августа 2017 года.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 174 066 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Мой капитал» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 981 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья