Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-683/2016;)~М-62/2016 2-683/2016 М-62/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-3/17
Г. Ильина
08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной

При секретаре Пиотковской

С участием адвоката Чагай.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагнидзе к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гагнидзе обратился в суд с иском к ФИО1. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата. в сумме сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя. В обоснование иска истец указал, что дата года по расписке в присутствии свидетелей передал ответчику денежные средства в сумме сумма рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до дата года, однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что ответчик ФИО1., явно злоупотребила доверием истца, получила от истца в присутствии свидетелей напечатанную расписку о получении денежных средств, ушла с распиской из офиса истца, при получении денежных средств ответчик представила истцу и свидетелям расписку, в которой уже стояла подпись от ее имени. ФИО1 ввела истца в заблуждение относительно возврата денежных средств, а затем в ходе рассмотрения дела заявила, что денежные средства от истца никогда не получала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Чагай., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что расписку о получении денежных средств ответчик никогда не подписывала, денежных средств от истца не получала, на расписке стоит не подпись ответчика, что подтверждено заключением эксперта.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия заемных отношений между сторонами истцом Гагнидзе. в суд представлена расписка в получении денежных средств от дата согласно которой ФИО1 получила от Гагнидзе денежные средства в размере сумма рублей и обязалась их вернуть в срок до дата года. (л.д. 6). В данной расписке в качестве свидетелей указаны: В и П

Текст расписки напечатан с помощью технических средств, содержит лишь рукописные подписи сторон и свидетелей.

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО1. полученные в долг денежные средства в установленный в расписке срок ему не вернула.

Согласно расчёту истца, размер задолженности ответчика по договору займа составляет сумма рублей, в том числе: сумма руб. – общая задолженность по основному долгу, сумма рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере сумма рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО1 оспаривала факт получения дата. денежных средств в сумме сумма рублей от Гагнидзе., а также факт подписания представленной расписки от дата., указывая на то, что в расписке содержится подпись от ее имени, которая очень похожа на ее подпись, которую она использовала при подписании документов до период., однако данную расписку она ее подписывала, данный документ сфальсифицирован.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по указанному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № номер от дата года, выполненного экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, установить кем - ФИО1 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО1 ниже текста расписки в получении денежных средств от имени ФИО1. на сумму сумма рублей от дата в графе «Подписи сторон» справа от фамилии, имени и отчества «ФИО1 », не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо появление их в исследуемой подписи связано с изменением подписи или необычными состоянием или условиями выполнения подписи.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения эксперта № номер дата года, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено без учета всех представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей ответчика, выводы эксперта являются не полными.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО2 свидетельствуют о невозможности данного эксперта установить в категорической форме выполнена ли подпись на исследуемом документе самой ФИО1 или иным лицом, при этом в исследовательской части экспертного заключения не описаны какие конкретно подписи были исследованы экспертом в качестве сравнительных и в каком объеме были установлены совпадающие и различающиеся признаки, что не позволяет суду проверить правильность выводов эксперта, определением суда от дата года по указанному делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № номер от дата года, выполненного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Краверской, подпись, значащаяся от имени ФИО1., в расписке от дата года выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать выявленные совпадающие признаки.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку экспертом дан мотивированный категоричный ответ на поставленный вопрос, имеющий правовое значение по делу, заключение является подробным, последовательным, в заключении приведен подробный анализ исследования оригинала расписки, анализ сравнительных образцов почерка, оценка различающихся и совпадающих признаков, что закреплено в фототаблице. Экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной работы 35 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В заключении эксперта № номер от дата. указано, что первоначальное исследование подписи в расписке от дата (заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы,) содержит не все требуемые методикой части, в нем освещены не все аспекты, необходимые в рамках производства почерковедческого заключения (отсутствует раздел исследования спорного объекта на предмет наличия или отсутствия при его выполнении признаков технической подделки, т.е. не указаны приемы и методы исследования, используемая при этом аппаратура; отсутствует раздел, содержащий характеристики представленных образцов, их оценку). Суд соглашается с данной оценкой экспертного заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы и считает возможным при принятии решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на представленной истцом расписке о получении денежных средств от дата подпись ФИО1 отсутствует.

Доводы истцовой стороны, что подпись на расписке была выполнена ФИО1 до обмена ее паспорта дата. и изменения подписи, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебной почерковедческой экспертизы при исследовании двух различных образцов подписи ФИО1 (и краткой и более длинной), экспертами дан категорический вывод о том, что в расписке от дата. подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом были приглашены в суд свидетели.

Свидетель П показала, что Гагнидзе. являлся руководителем ООО «Ленстрой туннель», в которой она (свидетель) работает с год года, в настоящее время является руководителем данной компании. ФИО1 она видела один раз, так дата года ФИО1 пришла в офис в районе **часов, Гагнидзе попросил ФИО3 составить расписку о получении ФИО1. денежных средств в размере сумма рублей, для этого ФИО1. дала паспорт и СНИЛС. В. составила расписку и сняла с паспорта и СНИЛС копии. Гагнидзе в тот момент поехал навстречу своему другу, который должен был дать ему деньги. ФИО1 ушла из офиса с распиской, вернулась через 2 часа с подписанной распиской. Когда Гагнидзе привез деньги, В. передала ФИО1 сумма рублей, а та отдала расписку. ФИО1. согласилась на указание в расписке суммы в размере сумма рублей, так как ранее она уже получала сумма рублей.

Свидетель В опрошенная в судебном заседании, указала, что Гагнидзе является директором ООО «Ленстройтунель», в котором она (свидетель) работает с **** года, с ФИО1. она лично не знакома, видела ее один раз. В середине дата года, утром, Гагнидзе предупредил ее (В. ) о том, что придет ФИО1. и ей необходимо будет выдать денежную сумму в размере сумма рублей. Когда ответчик пришла в офис, денежных средств не было, Гагидзе поехал за деньгами, она (свидетель) взяла у ФИО1 паспорт и СНИЛС, сделала их копии и составила расписку о получении денежных средств. Так как на момент составления расписки, Гаганидзе с деньгами еще не вернулся, ФИО1. было предложено подождать в офисе или прогуляться. ФИО1., получив расписку, ушла и вернулась через * часа, после ее возвращения, на расписке уже стояла ее подпись. ФИО1 получила денежные средства в размере сумма рублей, с содержанием расписки ответчик ознакомилась, была согласна. Договор займа не составлялся, оформлялась лишь расписка, в которой были указаны свидетели.

Свидетель Х. показал, что знает истца давно, с ответчиком не знаком, дата года передавал Гагнидзе долг в размере сумма рублей по ранее возникшим заемным отношениям.

Показания данных свидетелей не подтверждают факт подписания расписки от дата. ФИО1., поскольку как показали свидетели В. и П., при них ФИО1 в расписке не расписывалась. Наличие у Гагнидзе дата. денежных средств в сумме сумма рублей, о чем указал свидетель Х., также не может подтверждать наличие долговых обязательств ФИО1 перед Гагнидзе Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что свидетели В и П являются лицами косвенно заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в служебной зависимости от истца, Гагнидзе. и П. являются участниками ООО «Ленстройтуннель», а В. является работником данного общества и находится в непосредственном подчинении ее руководителя Гагнидзе (на дата.), П. (на момент дачи показаний в качестве свидетеля). Таким образом, суд критически оценивает данные показания свидетелей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации использование свидетельских показаний в подтверждение сделки, требующей письменной формы, и ее условий, в том числе факта передачи денежных средств по договору займа, недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 145 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объяснения истца относительно передачи ответчику денежной суммы в долг достаточно противоречивы. Так, в исковом заявлении, в тексте расписки, а также претензии от дата., указано, что дата. ответчику была передана сумма в размере сумма рублей, впоследствии в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные средства ФИО1 передавались частями, в **** году - сумма рублей, через две недели – сумма рублей, а сумма рублей – дата. Таким образом, содержание представленной в материалы дела расписки от дата по существу противоречит объяснениям истца о последовательности образования у ответчика долговых обязательств.

Доводы представителя истца о том, что факт получения ФИО1 денежных средств от истца в сумме сумма рублей подтверждается ее объяснениями, имеющимися в материале КУСП-номер от дата., являются не состоятельными. Напротив, из материала КУСП-номер следует, что именно ФИО1 обращалась в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о поступлении в ее адрес угроз и требований вернуть денежные средства по расписке, которая, по ее мнению, являлась поддельной. В объяснениях от дата ФИО1. указывала, что денежных средств у Гагнидзе. в сумме сумма рублей она не брала и в получении данных сумм расписку не давала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом представлена только расписка от дата., которая, как установлено в ходе проведения экспертизы, подписи ФИО1 не содержит, доказательств наличия согласованной воли ответчика на заключение договора займа не имеется, иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Гагнидзе денежных средств в сумме сумма рублей ФИО1 с обязательством их возврата, а также признания ответчиком долга и исполнения договора займа не представлено, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами нельзя признать заключенным, а потому правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 807-810 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагнидзе к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ильина