Апелляционное определение № 33-7040/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7040/2017

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7040/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Безноса О.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безнос Олега Владимировича к ПАО «Банк ВТБ24», ОС СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании сумм страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Безноса О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безнос О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ24», в котором просил признать договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным; применить последствия недействительности сделки: исключить из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № от 17.02.2016г., заключенному между истцом и ответчиком, страховые премии, уплаченные по договору страхования (полис) № от 17.02.2016г. в 118 800 руб.; произвести перерасчет суммы основного долга по указанному кредитному договору без учета указанных страховых премий; произвести перерасчет незаконно начисленных процентов по кредитному договору на включенную сумму страховой премии; признать недействительным п. 20 кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 118 800 руб., незаконно удержанную в соответствии договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования - 10 778,56 руб.; признать п. 11,20 кредитного договора в части заключения договора страхования, недействительными; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда - 120 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 17.02.2016 между истцом и ПАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор на сумму 668 800 руб., сроком на 72 месяца, под 20,2 % годовых.

При обращении в ПАО «Банк ВТБ24» за данным кредитом, сотрудниками банка истцу были навязаны услуги по страхованию.

В результате незаконных действий сотрудников ПАО «Банк ВТБ 24», выразившихся в выставлении истцу требования о заключении договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24», что прямо запрещено законом и повлекло существенное увеличение кредитного бремени, были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подписании кредитного договора его неотъемлемой частью фактически является договор страхования (полис), что противоречит действующему законодательству, и данные договоры страхования должны быть признаны недействительными. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была навязана дополнительная услуга страхования и навязан страховщик. Без включения в программу страхования кредита предоставление денежных средств было невозможно. В согласии на кредит по договору содержатся сведения о дополнительной услуге страхования, которая отражена в блоке «Поручение заемщика Банку» (п.20 Договора), где сотрудниками банка, а не сотрудниками страховой компании, машинописным способом сразу прописана данная услуга. Форма документа содержит только одну графу для подписи заемщика — внизу всего документа и воспринималась истцом как один, обязательный для подписания документ. В полисах страхования от 17.02.2016 машинописным способом заранее пропечатывается размер страховой выплаты и срок действия, так же как и в кредитном договоре. Бланк полиса страхования не предоставляет возможности для внесения изменений и дополнений. Кроме того, даже желая быть включенным в программу страхования, и зная, что на сумму страховой премии будут начисляться проценты, истец предпочел бы оплатить страховую премию из своих денежных средств, а не за счет займа, но такая возможность бланками договора страхования и кредитного договора не предоставлялась. В связи с чем, сама программа страхования и ее условия были для истца не выгодны, но были навязаны. При оформлении в ПАО «ВТБ 24» потребительского кредита истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, в типовой форме договоров страхования (полисов) была указана определенная страхования компания - ООО СК «ВТБ Страхование». При этом каких-либо устных разъяснений со стороны кредитного специалиста о возможности обратиться для оформления договора страхования в иную страховую компанию (о наличии права выбора страховой компании) истец не получил. Полагает, что указанные действия ущемляют законные права истца по выбору страховщика, с точки зрения, наиболее выгодных условий страхования.

Кредитный договор и договор страхования (полис) не содержат каких-либо письменных доказательств разъяснения потребителю процедуры заключения договора кредитования, как и доказательств того, что дополнительная услуга в виде страхования в конкретной страховой организации (ООО СК «ВТБ Страхование») должна быть включена в договор кредитования, либо оформляться отдельным документом, но являться неотъемлемой частью кредитного договора на основании волеизъявления потребителя, сформированного с учетом доведенной до потребителя информации о возможности заключения договора без дополнительной услуги либо со страхованием в любой иной страховой компании. Информации о том, что услуга страхования не обязательна, до истца доведена не была. Принимая во внимание изложенное, истец полагал, что в рамках кредитных договоров проценты будут начисляться на сумму, полученную на руки, а сумма страховой премии подлежит оплате единовременным платежом, на который не начисляются проценты за пользование кредитом. Но банк стал начислять проценты на полную сумму кредита, с учетом удержанной страховой премии. Сотрудником банка при оформлении кредитного договора не была предоставлена истцу полная и достоверная информация по данному факту, истец не имеет специальных познаний в области финансов и кредита, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно условий страхования и был вынужден заключить и подписать договоры страхования (полисы) с ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Безнос О.В. не согласен, просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления (навязывание дополнительной услуги страхования, отсутствовала возможность внести изменения в бланк полиса страхования, отсутствие права выбора страховой компании, не была предоставлена полная и достоверная информация, истец был введен в заблуждения относительно условия страхования, сделка совершена под слиянием обмана ст. 179 ГК РФ).

Также в жалобе указано, что истец является экономически слабой стороной в данных правоотношениях.

Ответчиком не представлено суду опровержений относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2016 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Безнос О.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0423888 по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 668 800 руб. на срок 72 мес. под 20,2% годовых.

17.02.2016 в целях страхования жизни и трудоспособности между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» «Единовременный взнос» №, что подтверждается соответствующим полисом.

Согласно «Полису Единовременный взнос ВТБ24 №», выданному ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя Безнос О.В. 17.02.2016, договор заключен на срок до 17.02.2022 на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24», являющимся неотъемлемой частью указанного полиса. Страховыми случаями согласно данному полису являются: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма. Страховая сумма установлена в размере 550 000 руб., страховая премия - 118 800 руб.

Суд пришел к выводу, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, поскольку собственноручно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Однако, заключив оспариваемый договор с данным банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял.

Судом указано, что документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность заключения им договора страхования, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Условия о страховании и сумма страховой премии явно следуют из условий заключенного договора, истец ознакомился с данными условиями и поставил собственноручно свою подпись в договоре страхования и кредитном договоре.

Безнос О.В. не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом он был не согласен с условиями страхования.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита с обязательным заключением истцом договора страхования.

Суд исходил из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выводы суда о том, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, а также доказательства того, что договор страхования заключен под влиянием обмана, а потому отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора страхования, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора страхования, то не подлежат удовлетворению и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. указанные требования являются производными от требований о признании договора страхования недействительным и признании кредитного договора в части недействительным.

С доводами жалобы о том, что при заключении кредитного договора отсутствовала возможность его заключения без заключения договора страхования, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям истца, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, ее доводы по существу повторяют исковые требования и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Безноса О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи