Приговор № 1-83/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01.08.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

потерпевшей Е.,

подсудимой Федорцовой Е.Ю.,

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Федорцовой Е.Ю., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

11.09.2015 отделом социальной защиты населения администрации Боготольского района Красноярского края (далее по тексту ОСЗН) Федорцовой Е.Ю. было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за дочерью Л. (Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею полутора лет, как лицу, фактически осуществляющему уход за ребёнком, не подлежащему обязательному социальному страхованию. При этом Федорцова была письменно и устно предупреждена о том, что в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия, в том числе при её трудоустройстве, она обязана сообщить об этом в ОСЗН. 10.08.2016 Федорцова Е.Ю. заключила трудовой договор с ООО «Полигон». С корыстной целью хищения денежных средств, выплачиваемых в качестве пособия на ребёнка, Федорцова не сообщила о трудоустройстве в ОСЗН. В результате умолчания Федорцовой о трудоустройстве, которое влекло прекращение выплат ей пособия, на принадлежащий ей счёт в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России Дополнительный офис № были перечислены денежные средства в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребёнком: 19.09.2016 и 21.10.2016 по 6980 рублей 69 копеек, всего на общую сумму 13961 рубль 38 копеек, в период работы Федорцовой в ООО «Полигон». Похищенными деньгами Федорцова распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями РФ в лице ОСЗН администрации Боготольского района материальный ущерб на общую сумму 13961 рубль 38 копеек.

Подсудимая Федорцова Е.Ю. виновной себя в совершении мошенничества при получении выплат признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой Федорцовой Е.Ю. в совершении мошенничества при получении выплат подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Р. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Р. пояснила, что в ОСЗН администрации Боготольского района обращаются граждане для получения на детей государственных пособий, предусмотренных законом РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». 04.09.2015 к ней обратилась Федорцова Е.Ю. с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком как лицо, фактически осуществляющее уход и не подлежащее обязательному социальному страхованию, на дочь Ф. (в дальнейшем Л.) С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все необходимые документы были представлены. Федорцова была письменно предупреждена о том, что сумма пособия, излишне выплаченная получателю вследствие представления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право получения пособия или исчисление его размера, возмещаются получателями, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке. В устной форме Федорцовой было разъяснено, что в случае трудоустройства, она должна незамедлительно сообщить в ОСЗН и выплата пособия будет приостановлена. Федорцовой стала производиться выплата ежемесячного пособия на ребёнка Л., в том числе за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 6980 рублей 69 копеек, ежемесячно, на её счёт. Данное пособие назначается в органах социальной защиты населения гражданам, не состоящим в трудовых отношениях. Трудоустройство является основанием прекращения выплат данного пособия. Федорцова не сообщила о своём трудоустройстве, в связи с чем, незаконно получила пособие за указанные месяцы на общую сумму 13961 рубль 38 копеек. При повторном обращении Федорцовой за получением пособия, по трудовой книжке был установлен факт её трудоустройства в период с 10 августа по 21 октября 2016 года уборщицей в ООО «Полигон». (Том № 1, л.д. 159-163).

Показаниями Федорцовой Е.Ю. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката Федорцова Е.Ю. пояснила:

- 05.06.2017 в качестве подозреваемой, что она получала ежемесячное пособие по уходу за дочерью Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею полутора лет. При подаче заявления работник ОСЗН разъяснила ей, что в случае трудоустройства она незамедлительно должна сообщить об этом. В августе 2016 она официально трудоустроилась в ООО «Полигон» на должность уборщицы, где проработала 2 месяца, то есть до октября 2016 года, получая при этом пособие на дочь Л.. Она понимала, что должна сообщить о своем трудоустройстве в отдел социальной защиты населения, однако этого не сделала, так как нужны были деньги, и думала, что об этом не узнают. Понимала, что её действия незаконны, однако в связи с нуждой в деньгах, проигнорировала требование закона, и не сообщила о своем трудоустройстве. (Том № 1, л.д. 235-238);

- 21.06.2017 в качестве обвиняемой, вину признала в полном объёме, подтвердив, что получая пособие на ребёнка, трудоустроилась и не сообщила об этом в ОСЗН, хотя ей разъясняли, что она обязана была это сделать. За время работы в ООО «Полигон» она получила детское пособие два раза, на общую сумму 13961 рубль 38 копеек. Обязуется возместить вред. В содеянном раскаивается. (Том № 1, л. д. 247 - 249).

В судебном заседании Федорцова Е.Ю. подтвердила приведённые показания.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- М., специалиста по кадрам ООО «Полигон», который пояснил, что Федорцова Е.Ю. была трудоустроена уборщиком лестничных клеток, с ней был составлен трудовой договор № 100 от 10.08.2016, произведена запись о трудоустройстве в трудовую книжку. После того, как Федорцова написала заявление об увольнении, им был составлен приказ № 25 от 21.10.2016 об её увольнении. Запись об увольнении была сделана в трудовой книжке. (Том № 1, л. д. 181-182);

- Ш., мастера ООО «Полигон», которая подтвердила, что Федорцова Е.Ю. работала у них официально уборщиком лестничных клеток с 10.08.2016 по 21.10.2016. (Том № 1, л.д. 184-185);

Протоколом осмотра заявления Федорцовой Е.Ю. от 04.09.2015 о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, из которого видно, что она была предупреждена о том, что сумма пособия, излишне выплаченная вследствие сокрытия данных, влияющих на право получения пособия или исчисления его размера, возмещается получателем, а в случае спора – взыскивается в судебном порядке. (Том № 1, л.д. 194-198).

Протоколом осмотра и копиями документов: трудового договора между ООО «Полигон» и Федорцовой Е.Ю. № 100 от 10.08.2016 согласно которому она была принята на должность уборщицы лестничных клеток; приказа № 25 от 21.10.2016 о прекращении с ней трудового договора; протокола закрытия № 40 от 21.04.2017 ОСЗН администрации Боготольского района, согласно которому в сентябре и октябре 2016 года Федорцовой Е.Ю. было выплачено по 6980 рублей 69 копеек. (Том № 1, л.д. 212-217, 221-222, 183, 174).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Федорцовой Е.Ю. в совершении мошенничества при получении выплат, как полным признанием вины самой подсудимой, так и приведёнными выше доказательствами.

Федорцова Е.Ю. дала последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Её показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Р. о том, что Федорцова была получателем пособия на ребёнка, в этот период трудоустроилась, не сообщив об этом в ОСЗН и продолжила получать пособие, согласуются с исследованными документами о выплате ей пособия по уходу за ребёнком, трудовым договором и приказом о её увольнении из ООО «Полигон».

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор Федорцовой Е.Ю., так и совершение преступления кем-либо кроме неё. Таким образом, совершение Федорцовой преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия Федорцовой Е.Ю. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

13 мая 2017 года, около 16-17 часов, в квартире по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртного, между Федорцовой Е.Ю. и Е., на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт. В процессе этого Федорцова с целью причинения тяжкого вреда здоровью взяла со стола в кухне нож и его клинком умышленно нанесла не менее одного удара в брюшную полость Е.. Своими умышленными действиями Федорцова причинила Е. телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая Федорцова Е.Ю. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой Федорцовой Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Е. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. 14.05.2017 она пояснила, что 13.05.2017 в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, между ней и Федорцовой Е. произошла словестная ссора. В ходе ссоры, когда Е. стояла в дверном проёме кухни, Федорцова ударила Е. ножом в живот. 07.06.2017 Е. дала аналогичные показания. (Том № 1, л.д. 42-46) В судебном заседании Е. подтвердила приведённые показания.

Показаниями Федорцовой Е.Ю. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката Федорцова Е.Ю. пояснила:

- 14.05.2017 в качестве подозреваемой, что 13.05.2017 около 17 часов, после совместного распития спиртного между ней и Е. произошла ссора из-за спора кто в доме хозяин. ФИО1 разозлили Федорцову, и она ударила её (Е.) один раз ножом в живот, когда Е. стояла в проходе на кухню. (Том № 1, л.д. 232-234);

- 21.06.2017 в качестве обвиняемой вину признала полностью, подтвердив, что 13.05.2017 около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с конфликтом, умышленно нанесла Е. один удар ножом в живот. Другие лица, находившиеся в это время в доме, спали и ничего не видели. Раскаивается в содеянном. (Том № 1, л.д. 247-249).

В судебном заседании Федорцова Е.Ю. подтвердила приведённые показания.

Показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Т. пояснил, что 13.05.2017 по адресу: <адрес>, вместе с другими употребляли спиртное, после чего он и его сожительница уснули. Проснулся он от стонов Е., которая лежала на полу, около порога, разделяющего кухню и зальную комнату. Проходя мимо Е., увидел, что она держится окровавленными руками за живот. На его вопрос о произошедшем, Е. ничего не ответила, стонала от боли. Он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. В этот момент обратил внимание, что Федорцова Е.Ю. сидела на диване в зальной комнате с окровавленным ножом в руках, а другие лица спали. Позже Федорцова рассказала ему, что когда они спали, между ней (Федорцовой) и Е. на личной почве произошёл конфликт, и Федорцова нанесла Е. ножевое ранение. (Том № 1, л.д. 77-82).

Протоколом осмотра от 13.05.2017 <адрес>, согласно которому на одежде в квартире, на кухонной шторе обнаружены пятна вещества бурого цвета, в кухне на столе обнаружены три ножа. Внешний порядок в доме не нарушен. (Том № 1, л.д. 23-34).

Заключением эксперта №, согласно которому у Е. имелось <данные изъяты>, которое отнесено к критерию, вреда здоровью, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку причинило тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с достаточной силой. (Том № 1, л.д. 89-92).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Федорцовой Е.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как признанием вины самой подсудимой, так и приведёнными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств видно, что 13.05.2017 около 17 часов в процессе ссоры Федорцова Е.Ю. ударила ножом в живот Е.. Это подтверждается как показаниями самой Федорцовой, так и показаниями потерпевшей и их показания полностью согласуются между собой. Объективно они подтверждаются показаниями Т., который увидел лежащую Е. с окровавленными руками и держащуюся за живот, Федорцова при этом держала окровавленный нож, тогда как другие лица, находившиеся в доме, спали. Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации ранения.

Федорцова Е.Ю., нанося с достаточной силой удар ножом в область живота, где находятся жизненно важные органы, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных Федорцовой Е.Ю., суд приходит к выводу, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Указание в обвинительном заключении о нанесении удара ножом около 15 часов 13.05.2017 суд признаёт технической опиской, так как совместное употребление спиртного указано в 16 часов, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует о нанесении удара ножом около 17 часов.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор Федорцовой Е.Ю., так и её оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме неё. Таким образом, совершение Федорцовой Е.Ю. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия Федорцовой Е.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л.д. 127 – 132), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Федорцова Е.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживала. В состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на её поведение, не находилась. Федорцову Е.Ю. в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемой.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Федорцова Е.Ю. <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорцовой Е.Ю. суд признаёт по каждому преступлению: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает заявления о раскаянии в содеянном, а также состояние здоровья <данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Федорцовой Е.Ю. по указанному преступлению, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по указанному преступлению нет.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что Федорцовой Е.Ю. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ отсутствуют. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Федорцовой Е.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать Федорцовой Е.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Федорцовой Е.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребёнком 14 лет.

Представителем потерпевшего ОСЗН администрации Боготольского района Красноярского края Р. заявлен иск о взыскании с Федорцовой Е.Ю. 13961 рубль 38 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Иск поддержан прокурором, размер ущерба подтверждён материалами дела. Федорцова Е.Ю. в судебном заседании признала иск, последствия признания иска ей разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорцову Е.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, установив ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории города Боготола Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Федорцовой Е.Ю. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Федорцовой Е.Ю. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Федорцовой Е.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Гражданский иск ОСЗН администрации Боготольского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Федорцовой Е.Ю. в пользу отдела социальной защиты населения администрации Боготольского района Красноярского края 13961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- одежду – передать по принадлежности; нож с пластмассовой рукоятью черного цвета оклеенной изоляционной лентой зеленого цвета – уничтожить; заявление Федорцовой Е.Ю. от 04.09.2015 – оставить у представителя потерпевшего Р.; копии: трудовой книжки на имя Федорцовой Е.Ю.; трудового договора № 100 от 10.08.2016; приказа № 25 от 21.10.2016; протокола закрытия № 40 от 21.10.2017 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин