Решение № 2-3171/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1421/2024

№2-3171/2024

61RS0006-01-2023-006420-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что КИВИ Банк (акционерное общество) (Далее - Киви Банк, Первоначальный кредитор) и ФИО (далее - Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № S02-17-1403336-1 от 11.10.2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Киви Банк предоставил денежные средства в размере - 300 000 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Киви Банк надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 05.06.2018 г. по 11.12.2023 г., не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: - задолженность по основному долгу: 249997,45 рублей, - задолженность по уплате процентов: 22453,92 рубля.

Киви Банк и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

26.11.2021 г. мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным просили суд взыскать с ФИО в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность за период с 05.06.2018 по 11.12.2023 по договору потребительского займа № S02-17-1403336-1 от 11.10.2017 в размере 272451,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 2962,26 руб., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 2 962,26 руб.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении срока в связи с применением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что КИВИ Банк (акционерное общество) (Далее - Киви Банк, Первоначальный кредитор) и ФИО (далее - Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №S02-17-1403336-1 от 11.10.2017 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Киви Банк предоставил денежные средства в размере - 300 000 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

На сайте / в мобильном приложении Киви Банк Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Киви Банк надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) Передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 05.06.2018 г. по 11.12.2023 г., не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно для исчисления срока исковой давности имеет значение то на какой срок выдан кредит и график платежей.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1).

Таким образом, в случае предъявления кредитором требований к должнику о полном досрочном возврате задолженности, либо обращению за судебной защитой, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа, изменяется и течение срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно представленной выписки по счету ответчика (л.д. 19 оборот), составленной КИВИ Банк, последний платеж по данной карте был осуществлен заемщиком 31.07.2018 г.

Требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной арты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

При этом датой последнего платежа заемщика по кредиту согласно представленных в материалы дела выписок по счету надлежит считать либо 18.07.2018, либо 31.07.2018 г.

25.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 г. судебный приказ от 25.11.2020 г. отменен, в связи поступившими на него возражениями ФИО

Следовательно, исчисляемый от указанных дат срок исковой давности прекращал свое течение в период обращения истца к мировому судье за защитой права с 25.11.2020 г. по 26.11.2021 г. и истек, соответственно, 01.08.2022 г. либо 13.08.2022 г.

Исковое заявление в суд ООО «ВПК-Капитал» направило в суд только 12.12.2023 г.

На момент обращения в суд с настоящим иском обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ВПК-капитал» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года.