Решение № 12-47/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

04 сентября 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием представителя ООО УО «Партнер»ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» ФИО3 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-598/2017 от 20.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № № 5-598/2017 от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» (далее – ООО УО «Партнер» или организация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 руб., за то, что организация, осуществляя управление многоквартирным домом № по <адрес> в с. Летка Прилузского района Республики Коми на основании договора управления от 17.11.2009, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 29.04.2015, не проводило работы по предотвращению сырости и замачиванию грунта основания и фундамента техподполья, по организации работоспособного состояния внутридомовой и наружных дренажей, не проводила проверку состояния систем водоотвода, не проводила работы по тепловой изоляции всех труб отопления в неотпаливаемом техническом подполье.

Не соглашаясь с данным постановлением, директор ООО УО «Партнер» ФИО4 обратился в Прилузский районный суд с жалобой. В ней он указал о неверной оценке доказательств по делу. Теплоизоляция в подвальном помещении отсутствовала в виду проводимых организацией работ. Затопление подвального помещения дома произошло не по вину ООО УО «Партнер», а вследствие накопления сточных вод за пределами дома.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что работы по содержанию многоквартирного <адрес> в с. Летка проводятся постоянно. Вина в затоплении дома у администрации сельского поселения «Летка».

Начальник Государственной жилищной инспекции по Прилузскому району ФИО5, признавая вину в затоплении <адрес> в с. Летка, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

В соответствии с ч. 1 с т. 7.23.3 КоАП РФ за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО УО «Партнер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ послужил тот факт, что в техническом подполье многоквартирного <адрес> в с. Летка Прилузского района Республики Коми находилась вода, трубы отопления находились без тепловой изоляции.

В объяснениях, данных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, при условии разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, директор ООО УО «Партнер» ФИО3 указал, что трубы не изолированы по причине осмотра целостности системы отопления; подполье залито водой не по вине организации, с нарушением не согласен.

Доказательствами вины ООО УО «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны: - акт проверки № от 18.05.2017.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой проверки составлен акт из которого следует, что дом № расположен на перекрёстке дорог – <адрес>. Отметка уровня земли дорог значительно выше отметки уровня земельного участка дома. Возле дорог произведено устройство придорожный ям. Данного водоотвода талых вод в весенний период недостаточен, так как на момент осмотра местами придомовой территории дома и рядом на соседнем земельном участке наблюдается скопление воды. Вследствие чего в техническом подполье жилого дома № наблюдается скопление воды, сырой грунт основания.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из объяснений ФИО1 следует, что является старшиной дома № по <адрес> в с. Летка. Работники ООО «Коммунальник» постоянно проводят профилактические работы в техническом подполье. После ремонта дорог в с. Летка, уровень которых был поднят и была засыпана сточная труба в осеннее-весенний период возле дома стала накапливаться сточная талая вода, которая впоследствии стала затекать в подполье дома. Откачка воды положительного эффекта не даёт, поскольку вода вновь прибывает в дом.

Согласно объяснениям главы сельского поселения «Летка» ФИО6 благоустройство придомовой территории, в том числе очистка территории от снега, Уставом возложена на администрацию сельского поселения «Летка».

Данный факт подтверждён и Уставом муниципального образования сельского поселения «Летка».

Возложение обязанности по благоустройству территории поселения закреплён и в п. 16 ст. 7 Устава, согласно которому к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий поселений (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архивных форм).

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что отопительные трубы в техническом подполье не были изолированы в связи с проводимыми ремонтными работами.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО УО «Партнер» от выполнения работ по тепловой изоляции труб отопления, должностным лицом административным органа не предоставлено.

Также суд второй инстанции не установил бездействие управляющей организации в затоплении технического подполья водой, поскольку в указанном случае ответственность за благоустройство придомовой территории в полной мере возложена на администрация сельского поселения «Летка», длительное время не предпринимавшей мер к водоотведению.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом административного органа, по мнению суда второй инстанции, не доказан факт в нарушении ООО УО «Партнер», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.

Доводы начальника Государственной жилищной инспекции по Прилузскому району ФИО5 о том, что вину управляющей организации связана с бездействием, в частности не обращение в суд за защитой прав жильцов дома №, суд признаёт несостоятельными, поскольку на указную организацию данная обязанность в качестве безусловного основания законодательством Российской Федерации не возложена, а является лишь правом. Кроме того, жильцы вышеуказанного дома также наделены правом на обращение в суд с соответствующим иском в защиту своих прав и законных интересов, чем они и воспользовались, обратившись с иском в суд.

Поэтому жалоба директора ООО УО «Партнер» признаётся обоснованным, а постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-5-598/2017 от 20.07.2017 в отношении ООО УО «Партнер» по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 75000 руб. отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми № 5-598/2017 от 20.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Партнер» по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 75000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья - Л.А. Кочанов