Приговор № 1-78/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-78/2021

К делу №

УИД 23RS0№-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с неполным высшим образованием, холост, имеет дочь ФИО10,2013г рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, судим приговором Лазаревского райсуда горСочи ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ(10эпизодов) ч.1.ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2г. 6 мес. с отбытием в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, арендовавшего торговую площадь под магазин «Окна и Двери» в торговом центре «Профи», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом заключения договора на изготовление и установку окон из ПВХ.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Окна и двери», по указанному адресу, убедил Потерпевший №1, заключить с ним договор на изготовление окон ПВХ, через представителя Свидетель №1, не имея при этом намерений и возможности выполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в точно неустановленном месте, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 0304 с номером счета 40№, открытого на его имя, денежные средства в размере 110 000 рублей в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет своего доверенного лица Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, доверенное лицо Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, находясь в помещении магазина «Окна и двери» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ ХХ3495 с номером счета 40817 810 3 3006 6063950, открытого на ее имя, денежные средства в размере 110 000 рублей, ранее полученные от Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 5660, реквизиты которой ей предоставил ФИО2

ФИО2, убедившись в том, что денежные средства поступили на указанную им банковскую карту, в подтверждение истинности своих намерений передал Свидетель №1, товарный чек № отДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, получив денежные средства в размере 110 000 рублей, полностью реализовал свой умысел, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил,что действительно получил денежные средства в размере 110 000 рублей, через представителя Свидетель №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 5660, реквизиты которой ей предоставил сам. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты его работы по изготовлению и установке окон в квартире Потерпевший №1, но принятые на себя обязательства он не выполнил. Гражданский иск потерпевшего признает полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он приобрел квартиру в <адрес>, в которой необходимо было установить оконные модули. В июле 2018 года в <адрес>, от своих знакомых он узнал о магазине «Окна, двери», и индивидуальном предпринимателе ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ему понравились условия, которые тот ему предложил для заключения договора, они периодически созванивались с ФИО2, тот приходил в приобретенную квартиру в <адрес>, что бы произвести замеры, а в ноябре 2018 года, в ходе очередного телефонного разговора ФИО2 сказал, что может заключить с ним договор. В 2016 году он выдал доверенность на представление его интересов в различных организациях на имя Свидетель №1, которую он попросил пойти к ФИО2, и заключить договор на установку окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила, сказав, что находится в магазине «Окна и двери», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и готова подписать договор, она сообщила о необходимости перевести в счет оплаты договора 110 000 рублей. На следующий день, он используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне, перевел на счет Свидетель №1 деньги в сумме 110 000 рублей. Свидетель №1 перевела деньги на банковскую карту, которую ей назвал ФИО2 После этого Свидетель №1 скинула ему сканированную копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 года он созвонился с ФИО2, что бы уточнить сроки, на что тот ему сказал, что окна в ближайшее время поступят, и он их сразу же установит. Такие разговоры продолжались в течении полугода, до его приезда в <адрес> в июне 2019 года. Тогда он встретился с ним лично, в магазине, по указанному адресу, и тогда ФИО2 сказал ему, что возникли трудности, и тот не сможет выполнить условия договора. Но при этом ФИО2 пообещал ему, что вернет все деньги до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ФИО2 написал расписку, которую заверил своей печатью. В июле 2019 года ФИО2 перестал отвечать на его звонки и сообщения. Деньги ФИО2 ему не вернул, окна не установил,чем причинил ему своими действиями материальный ущерб на сумму 1100 000 рублей, и данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 85 000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 18 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок. (т. 1, л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ей доверенность на представление его интересов в различных организациях в <адрес>.Сам он проживает в <адрес>, а здесь приобрел квартиру, и ему нужно было решить ряд вопросов,со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что он решил приобрести пластиковые окна и модули для приобретенной им квартиры, но сам заключить договор не успел. В ноябре 2018 года Потерпевший №1 позвонил ей, попросил заключить договор на изготовление и установку пластиковых модулей (окон), от его имени, на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Окна, двери» по указанному адресу, позвонила в присутствии ФИО2 Потерпевший №1, и сообщила ему, что необходимо в счет оплаты договора перевести деньги в сумме 110 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 перевел на счет ее карты ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ 3495, с номером счета № денежные средства в размере 110 000 рублей. Получив деньги, она пришла в магазин к ФИО2, он ей дал номер карты, сказав, что перевод нужно сделать на нее. Он двумя переводами перевела посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ей телефоне, указанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 5660, на имя Александры ФИО7

Отправив деньги, она показала ему телефон, подтвердив, что перевод прошел, после этого получила от ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление окон ПВХ и товарный чек. Указанные документы позже передала Потерпевший №1, и они в настоящее время находятся у него. (т. 1, л.д. 59-61.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что весной 2018 года она познакомилась с ФИО2, и примерно с конца лета 2018 года они проживали вместе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На момент их знакомства у ФИО2 был свой бизнес, а именно он занимался продажей окон и дверей, в магазине «Окна, двери», расположенном по ул. <адрес> в <адрес>, недалеко от строймаркета «Каньон». Как именно осуществлял свой бизнес ФИО2, ей неизвестно, она этим никогда у него не интересовалась, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, на ее телефон поступило много звонков от ФИО2, а так же сообщение о поступлении денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ 5660 на общую сумму 110 000 руб, при этом отправителем было неизвестное ей лицо.

ФИО2 позвонил, и сказал, что этот перевод для него, и попросил ее перевести часть денег в размере 60 000 рублей на карту № ХХХХ 9555, на имя Владислава ФИО14, при этом кто этот человек, и кем он приходится ФИО8, он не сообщил. Она перевела со своего счета на счет указанной карты 60 000 рублей, а остальные -отдала ФИО2 наличными. ФИО2 пояснил, что у него какие-то проблемы, что его счет состоит под арестом, но точнее сказать не может.

В феврале-марте 2019 года они с ФИО2 расстались, так как у него изменился образ жизни. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении мошенничества в отношении лица, от имени которого на ее счет были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей. По данному факту она пояснила, что кроме этого случая, ФИО2 на счет ее карты никогда ничего не переводил, так как она всегда была категорически против. Она в его дела никогда не вникала (т.1, л.д. 70-72).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ПП <адрес>, по адресу: <адрес> А, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ФИО2, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 63-64).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ПП <адрес>, по адресу: <адрес> А, у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9 (т. 1, л.д. 66-69).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств история операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 0304, с номером счета 40817 810 3 3617 9344044, открытого на имя Потерпевший №1, договор на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ИП ФИО2, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, на оборотной стороне договора от ФИО2 на имя Потерпевший №1, история операций от ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ ХХ34 95 с номером счета 40817 810 3 3006 6063950, открытого на имя Свидетель №1 (т. 1,0 л.д. 92-100).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств фотокопии скриншотов с перепиской между Потерпевший №1 и ФИО2 на 10 листах, подтверждающая факт заключения договора и их знакомства (т. 1, л.д. 103-116).

Иными документами:

Заявлением от Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его денежными средствами в размере 110 000 рублей, полученных в счет установки окон из ПВХ. Материальный ущерб 110 000 рублей является значительным (т.1, л.д.7).

Из протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании следует, что последний добровольно признался совершенном им преступлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на изготовление окон ПВХ с гражданином Потерпевший №1, через его представителя Свидетель №1 на сумму 110000 рублей, которые были переведены по его просьбе на карту его сожительницы Свидетель №2, которые их впоследствии передала ему. Изготавливать и устанавливать окна ПВХ он не собирался, денежные средства потратил на свои нужды (т. 1, л.д.87-89). В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанную явку с повинной.

Суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, так как указанная явка с повинной дана подсудимым добровольно, без оказания на него какого-либо физического, либо психологического давления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в мошенничестве то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая доказательства, суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, так как они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей, при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО2 с их стороны, по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд признает протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ достоверными доказательствами, полученным без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения. Обстоятельства и процедуру проведения указанных процессуальных следственных действия, изложены в протоколах надлежащим образом. В этой связи суд признает, что указанные доказательства по делу получены без нарушений требований УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения, суд не считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ.

Кроме того, ввиду вышеизложенного суд не находит также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельства дела и личности подсудимого суд не считает целесообразным назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда <адрес> по десяти эпизодам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в настоящий момент ФИО2 отбывает в ФКУ «КП №» УФСИН России по <адрес>.

Судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в материалы уголовного дела направлено исковое заявление, в котором последний просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 110000 рублей, обосновывая свою исковое заявление тем, что материалами уголовного дела подтверждена передача ФИО2 его доверенным лицом Свидетель №1 денежных средств в размере 110000 рублей, которые последний использовал по своему усмотрению, выполнять обязательства по договору не имел намерение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 не возражал, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив гражданский иск потерпевшего, материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба Потерпевший №1 от преступления - подтвержден материалами уголовного дела.

Исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбытием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания частично отбытое ФИО2 наказание по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба, нанесенного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный ущерб в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- история операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 0304, с номером счета 40817 810 3 3617 9344044, открытого на имя Потерпевший №1, договор на изготовление № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ИП ФИО2, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, на оборотной стороне договора от ФИО2 на имя Потерпевший №1, история операций от ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» счет №, открытого на имя Свидетель №1, фотокопии скриншотов с перепиской между Потерпевший №1 и ФИО2 на 10 листах – хранятся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чехутская Н.П.