Апелляционное определение № 33-36/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-36/2026

ФИО1 № 2-303/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000423-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Зиновьева А.С.,

судей Принцева С.А., Малова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.

с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 о признании право собственности и определение доли в праве общей собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, прекращённым.

Признать право собственности за ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. <адрес> дом № квартира №.

Признать право собственности за ФИО4 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. <адрес> дом № квартира №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о размере долей в праве собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. <адрес>, дом № квартира №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 28 076 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 28 076 руб.».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Анадырский городской суд каждый с исковыми заявлениями к ФИО3 о признании права собственности и определении доли в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-237/2009 на Администрацию городского округа Анадырь возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ФИО3 и членам его семьи: ФИО5, несовершеннолетним ФИО4, ФИО6 и ФИО2 трехкомнатное жилое помещение на условиях социального найма в черте населенного пункта городского округа Анадырь, общей площадью не менее 16 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Определением Анадырского городского суда от 18 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение по результатам рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года, по условиям которого Администрация городского округа Анадырь обязалась выделить ФИО3 и членам его семьи денежные средства в размере 2 408 000 рублей на приобретение жилого помещения в черте населенного пункта Анадырь, а ФИО3 и члены его семьи обязались использовать указанные денежные средства на приобретение жилого помещения в черте населенного пункта Анадырь, площадью не менее 16 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на ФИО3 и членов его семьи возложена обязанность оформить приобретаемое трехкомнатное жилое помещение в общую собственность.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года ФИО3 приобрел квартиру № № по улице <адрес>, дом №, в городе Анадыре, стоимость квартиры составила 2 500 000 руб., в последующем за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение единолично.

С учётом выделения денежных средств по мировому соглашению на всех членов семьи для приобретения жилого помещения истцам положено было по 1/5 доли от общей долевой собственности приобретенной квартиры.

ФИО2 и ФИО4 просят суд признать право собственности и определить долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица <адрес>, дом №, квартира №, с кадастровым номером: № за ФИО2 и ФИО4 в размере по 1/5 доли на каждого; возложить на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО обязанность произвести государственную регистрацию; а также взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 076 рублей на каждого.

Определением Анадырского городского суда от 13 августа 2025 года гражданские дела № 2-303/2025 по иску ФИО4 к ФИО3 и №2-292/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 8 октября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены ФИО5 и ФИО6

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, не оспаривая решение в части выделения долей в праве собственности ФИО4 и ФИО2, возражал против прекращения его права собственности на всю квартиру, а также в части размера подлежащих возмещению им судебных расходов и просил в этой части решение суда первой инстанции изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, истцы ФИО2 и ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции изменить, истец ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец ФИО4 и третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, а также в возражениях истцов относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО4 и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 8.1, 12, 209, 131, 218, 247, 252, 309 ГК РФ, статьей 31 ЖК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание, что решением Анадырского городского суда от 30 ноября 2009 года на Администрацию городского округа Анадырь возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ФИО3 и членам его семьи, в том числе несовершеннолетним ФИО4 и ФИО2, трехкомнатное жилое помещение на условиях социального найма в черте населенного пункта городского округа Анадырь, определением Анадырского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым при рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация городского округа Анадырь обязалась выделить ФИО3 и членам его семьи денежные средства в размере 2 408 000 рублей на приобретение жилого помещения, а ФИО3 и члены его семьи - использовать указанные денежные средства на приобретение жилого помещения и в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оформить приобретаемое жилое помещение в общую собственность, пришёл к выводу о том, что ФИО3 после приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Анадырь, улица <адрес>, дом №, квартира №, не оформил её в общую собственность, в связи с чем признал за ФИО4 и ФИО2 право на 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 88 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объёме, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО2 уплаченной ими государственной пошлины.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части прекращения права собственности ФИО3 на всю спорную квартиру по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в нём, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица <адрес>, дом №, квартира №

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Поскольку решением Анадырского городского суда от 2 декабря 2025 года по настоящему делу за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности каждого на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, а иные основания, названные в пункте 1 статьи 235 ГК РФ для прекращения права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение отсутствуют, то у суда имелись основания для прекращения права собственности ответчика только на 2/5 части спорного жилого помещения, а не всей квартиры, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в связи с признанием им исковых требований ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о возмещении им истцам в полном размере судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек и государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

ФИО2 и ФИО4 заявлены требования имущественного характера в размере, исходя из стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру, 1 307 583 рублей, в связи с чем каждым из истцов при обращении в суд первой инстанции с исковыми заявлениями уплачена государственная пошлина в размере 28 076 рублей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2025 года ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО2 и ФИО4 и просил выделить им по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, 6 ноября 2025 года ФИО3 подал в суд письменное ходатайство, в котором также просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: город Анадырь, улица <адрес>, дом № квартира №, в равных долях между пятью членами его семьи, в том числе и истцами ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах в связи с признанием ответчиком ФИО3 исковых требований истцов, судебная колегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оформил признание иска в порядке статьи 173 ГПК РФ, в данном случае истцам, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, подлежит возврату 70 % суммы уплаченной ими государственной пошлины в размере 19 653 рублей 20 копеек (28 076 х 70%) каждому, а ответчиком в пользу ФИО2 и ФИО4 она подлежит возмещению в размере 8 422 рублей 80 копеек (28 076 - 19 653,20) каждому.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для изменения решения Анадырского городского суда по настоящему делу в части прекращения права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и размера взысканных с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 судебных расходов.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение и прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: город Анадырь, улица <адрес> дом №, квартира № и взыскать с него в пользу ФИО2 и ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 8 422 рублей 80 копеек каждому.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба ответчика ФИО3, понесенные им при её подаче судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению в его пользу с истцов ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2025 года по настоящему делу в части прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение и распределения судебных расходов изменить, изложив второй, шестой и седьмой абзацы его резолютивной части в следующей редакции.

«Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на 2/5 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. <адрес> дом № квартира №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 422 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 422 рублей 80 копеек».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 1 500 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи С.А. Принцев

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года