Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-4061/2016;)~М-4037/2016 2-4061/2016 М-4037/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

дело 2-149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска на следующее.

18.03.2016 года определением Оренбургского районного суда по делу № 2-579/2016 года были приняты обеспечительные меры к ФИО2 в пределах суммы иска – 1 348 878 рублей по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 18.04.2016 года судебным приставом исполнителем Оренбургского РОСП ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, где предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 1 348 878 рублей. 20.04.2016 года Оренбургским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 27.07.2016 года данное решение вступило в законную силу. 30.08.2016 года судебным приставом исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Истец указывает, что к этому моменту ФИО2, заранее зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, согласно которому ответчик ФИО2 обязан был выплатить сумму в размере 1348878 рублей, передал в залог ФИО3 по договору залога от 19.08.2016 года, принадлежащее ему имущество в размере 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Договор залога был заключен в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец (ФИО3) передает заемщикам (ФИО2, ФИО8) в собственность денежную сумму в размере 500000 рублей, однако денежные средства ФИО1, как взыскателю, так и не поступили. Указывает, что 06.08.2016 года между ФИО2 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>. Согласно данному договору ФИО2 продал, а ФИО4 купила указанные объекты недвижимости за общую сумму 100000 рублей. Указывает, что в настоящее время долг перед ФИО1 не погашен и составляет 1321477 рублей. Истец считает, что данные действия свидетельствуют о том, что ФИО2, злоупотребляя своим правом, не исполнил возникшего перед ним обязательства истцу ФИО1 и выводил из своей собственности недвижимое имущество с целью невозможности последующей реализации и уклонения от уплаты задолженности перед ФИО1 Указывает, что на сегодняшний день среди объектов должника, которые могут быть реализованы в счет погашения задолженности перед взыскателем был оставлен намеренно только один земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> доступ к которому возможен только через участок №. Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части передачи 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> залог ФИО3; признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части передачи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в залог ФИО3; применить последствия недействительности признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>; в части передачи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в залог ФИО3; признать недействительным договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности договора дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2; восстановить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>, в виде прекращения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 в ЕГРП на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>; восстановить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>.

Определением суда от 06.02.2017 г. принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО9 от исковых требований к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных заявлениях ФИО2 и ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Акулов Г.М., действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кузнецова Т.А., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2016 года определением Оренбургского районного суда по делу № 2-579/2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы иска – 1 348 878 рублей.

Как следует из материалов данного дела, указанное определение было получено лично ФИО2 29.03.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 197).

18.04.2016 года судебным приставом исполнителем Оренбургского РОСП ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, где предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 1 348 878 рублей. Однако из исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по наложению ареста на имущество ФИО2

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 20.04.2016 года по делу № 2-579/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 09.06.2014 года в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 148 878 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14944 рубля, а всего 1363822 рубля.

ФИО2 о принятом решение было известно с 20.04.2016 г., поскольку он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, подавал на указанное решение апелляционную жалобу. Решение вступило в законную силу 27.07.2016 г.

На основании указанного решения суда в отношении должника ФИО2 30.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании 1363822 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>; незавершенного строительством жилого дома, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

09.09.2016 г. постановление направлено в адрес должника ФИО2

Как следует справки Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 17.01.2017 года остаток долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 1321477 руб.

Кроме того, как следует из указанной справки, у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по иным исполнительным производствам в общей сумме 53363 руб. 58 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда от 20.04.2016 года по делу № 2-579/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на сегодняшний день не исполнено.

Вместе с тем, ФИО2 зная о принятых определением суда от 18.03.2016 года обеспечительных мерах в виде наложения ареста на его имущество, а также о постановленном судом решении от 20.04.2016 г., о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года продал ФИО4, принадлежащие ему незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор залога, которым передал принадлежащее ему имущество в размере 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что обременений в отношении указанного имущества на момент регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано не было, ФИО2 достоверно знал о наложенном судом аресте, в обеспечении иска ФИО1, а также о принятом судом решении о взыскании с него денежной суммы в размере 1348878 рублей в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 продал принадлежащие ему незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>, ФИО4 совершены с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2 перед истцом.

Суд считает, что в результате заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было выведено ответчиком ФИО2 из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с него денежного долга в пользу ФИО1, что приводит к невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительными договора залога 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома от 19.08.2016 г. заключенного с ФИО3 и договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома заключенного с ФИО4 подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанными сделками его права на получение исполнения по договору займа нарушены, в связи злоупотреблением правом заемщиком ФИО2, при этом действия ответчика следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора ФИО1, с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника ФИО2

Доводы представителей ответчиков о том, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу ФИО1, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на объекты недвижимости от 20.01.2017 года, земельный участок, а также жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий по 1/2 доли ФИО2 находится в ипотеки у Банка, следовательно, на него может быть обращено взыскание по долгам ФИО2 перед ФИО1

Согласно заключению оценщика ИП Доля Н.А. от 26.01.2017 года определить величину рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 не представляется возможным, поскольку отсутствует свободный доступ на указанный земельный участок и потенциальным покупателем указанного имущества могут лишь правообладатели, граничащих с ним земельных участков.

Иного имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности согласно указанной выписке, не имеется.

Кроме того, общая стоимость имущества, переданного в залог ФИО3 по оспариваемому договору залога и переданного по спорному договору купли – продажи ФИО4 составляет менее суммы задолженности ФИО2 перед истцом.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее. Исходя из положений ст. ст. 209, 339, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи, а также заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательства, само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание последовательные поспешные действия, совершенные ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, суд учитывает, что договор залога и договор купли-продажи имели место в период, когда ответчик имел крупные долговые обязательства и знал, что вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной суммы. При этом, ФИО2 полученные по сделке купли-продажи, а также займу денежные средства на погашение имеющейся задолженности перед ФИО1 не направил.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку права ФИО1, совершенными ФИО2 сделками, на получение исполнения по договору займа нарушены, то исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> залог ФИО3; признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в залог ФИО3; применении последствий недействительности признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>; в части передачи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в залог ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 94, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

Доводы о добросовестности ФИО4 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание при изложенных выше обстоятельствах и послужить основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчики не лишены возможности восстановить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр о прекращении права залога ФИО3 на 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности за ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> в части передачи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в залог ФИО3

Применить последствия недействительности признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; в части передачи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, принадлежащей ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, в залог ФИО3. Прекратить право залога ФИО3 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 незавершенного строительством жилого дома, по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>.

Решение является основанием для внесения записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права залога ФИО3 на 1/2 доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и прекращении права собственности на ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен незавершенный строительством жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 г.