Приговор № 1-122/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯКОВЛЕВА

<данные изъяты> судимого Пластским городским судом Челябинской области 23.07.2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением того же суда от 15.02.2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем С.С.Э. без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в 03 часа 01 июня 2019 года, находясь в <адрес>, увидел ключи от автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего С.С.Э., и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, взял ключи от гаража и от автомобиля и вышел во двор указанного дома, открыл ключом гараж, где находился автомобиль. Не имея права распоряжения данным транспортным средством, ФИО2 сел за управление вышеуказанным автомобилем, вставил взятые из дома ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал на нем из гаража и со двора дома, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим С.С.Э., без цели хищения, совершив его угон.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, фактически признал в полном объеме, пояснил, что осознал содеянное, раскаивается. Указал, что действительно в рассматриваемый период времени решил взять и прокатиться на автомобиле ВАЗ 21074 С.С.Э., который стоял в гараже по адресу: <адрес> домой, взял ключи, которые лежали на шкафу от гаража и от машины, после чего пошел в зал, взял аккумулятор, который стоял на зарядке. Ключом открыл гараж, поставил аккумулятор, открыл ворота дома, завел автомобиль, выгнал машину. Завел автомобиль поехал кататься, в лесу у него кончился бензин. В багажнике лежала канистра, он взял канистру и пошел на заправку. Пришел к машине залил бензин, хотел завести, но потерял ключи от автомобиля. После чего позвонил С.С.Э., сказал, что взял машину и потерял ключи, стоит в лесу. Объяснил, где стоит автомобиль. Спросил про запасные ключи. С.С.Э. ему сказал, чтобы он пригнал ему машину до определенного времени, если не пригонит, то он вызовет полицию. Затем он пришел домой, спросил у С.С.Э., можно ли как-то завести без ключа, он дал ему две отвертки. После чего он пришел обратно к машине, снял панель, посмотрел, что у него не получится уехать на автомобиле, и не стал ничего делать. Пришел обратно, С.С.Э. вызвал полицию. После чего приехали сотрудники полиции, он дал объяснение и показал, где оставил автомобиль. С.С.Э. автомобиль брать ему никогда не разрешал.

Помимо фактически признательной позиции подсудимого ФИО2, его виновность в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления С.С.Э., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01.06.2019 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № из гаража, находившийся во дворе дома по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 года, согласно которому осмотрен дом, двор <адрес>. С.С.Э. пояснил, что ключи от гаража и от автомобиля лежали в доме на шкафу, а принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № находился в гараже;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Горбенко B.C. осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № расположенный 250 метров западнее от дома № 7 по ул. Мелиораторов в г. Пласте Челябинской области. ФИО2, пояснил данный автомобиль принадлежит С.С.Э., находился в гараже двора <адрес>, он взял автомобиль 01.06.2019 года, чтобы прокатиться;

- заключением эксперта № от 13.06.2019 года, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на резиновом коврике с водительской стороны автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> (на фото № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2019 года) пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Данный след мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2;

- заключением эксперта № от 20.06.2019 года, согласно которому Замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № от <адрес> исправен и пригоден для запирания. На деталях запирающего механизма следов воздействия посторонним предметом не имеется, что свидетельствует о том, что данный замок взломан не был;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Горбенко B.C. осмотрен полимерный прозрачный пакет серого цвета, горловина, которого перевязана нитью белого цвета, опечатан круглой печатью № «экспертно криминалистический центр» и снабжена подписью эксперта;

- показаниями потерпевшего С.С.Э., согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Автомобилем он не пользуется, он стоит в гараже, а ключи от автомобиля находятся в доме на шкафу в спальне. 01 июня 2019 года ему необходимо было забрать в гараже инструменты для работы по дому, которые он хранил в гараже. Он находился дома, пошел в комнату, чтобы взять ключ от гаража, ключа не было, стал искать, вышел на улицу и обнаружил, что двери гаража приоткрыты, его автомобиля нет. Он сразу понял, что машину угнал ФИО2, поскольку он ранее ее уже угонял, и он знал, где находится ключ от гаража и мог зайти домой и взять его. Он позвонил, своей гражданской супруге Е.Н.С., рассказал, что в гараже нет машины. После чего она перезвонила и сообщила, что ФИО2 угнал его машину. Он сказал, чтобы ФИО2 пригнал ее домой, он согласился. Ждал до вечера, но машину ФИО2 так и не пригнал, после чего обратился в полицию. ФИО2 он брать свой автомобиль не разрешал;

- показаниями свидетеля Е.Н.С., согласно которым, у ее супруга С.С.Э. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № В связи с тем, что С.С.Э. лишили права управления транспортным средством, права он не восстанавливал, автомобилем они не пользуется, автомобиль стоит в гараже. Сын ФИО2, совместно с ними не проживает, знает, где лежат ключи от автомобиля и от гаража. Супруг не разрешал ее сыну ФИО2 брать автомобиль, никогда не давал данный автомобиль ему прокатиться. Она была на работе, ей позвонил на сотовый телефон С.С.Э., сказал, что в гараже машины нет. Она сразу позвонила друзьям ФИО2 на сотовый телефон, они передали ему трубку, при разговоре сын ей сказал, что он взял автомобиль покататься и сказал, где оставил машину. Она сказала, чтобы он пригнал машину к дому, на что сын сказал, что потерял ключи от машины по дороге и не может их найти и завести машину не может. Она все рассказала С.С.Э., который сказал, что если он не привезет машину обратно домой до определенного времени, то он напишет заявление в полицию на ФИО2 После чего С.С.Э. вызвал полицию.

Анализируя показания потерпевшего С.С.Э., свидетеля Е.Н.С., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а именно – в неправомерном завладении автомобилем - ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащим С.С.Э. без цели хищения. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа угона вышеуказанного транспортного средства без цели хищения, и последующее передвижение на нем ФИО2 по улицам г. Пласта Челябинской области. В судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший С.С.Э., который является гражданским супругом матери подсудимого, ни свидетель Е.Н.С., которая является матерью подсудимого, неприязни к ФИО2 не испытывают, поскольку данное подтверждается и позицией указанных лиц, занятой последними непосредственно с момента выявления преступления, совершенного в отношении С.С.Э., а именно – ни потерпевший, ни свидетель Е.Н.С. не имели к подсудимому каких-либо претензий, что и было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО2, поясняя в судебном заседании о признании своей вины, указал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим С.С.Э., без цели хищения.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами дознания действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Давая объяснение относительно преступления, до возбуждения уголовного дела 04 июня 2019 года, ФИО2 02 июня 2019 года сообщил об обстоятельствах угона автомобиля С.С.Э., а 02 июня 2019 года при осмотре места происшествия и во время дачи объяснений подтвердил указанные обстоятельства. Таким образом, объяснение ФИО2 от 02 июня 2019 года следует признать явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания ФИО2 добровольно указал местонахождение угнанного у потерпевшего С.С.Э. автомобиля, после чего выдал его органам дознания, затем автомобиль был возвращен потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Также, суд учитывает, что ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, молодой возраст подсудимого и мнение потерпевшего С.С.Э., который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2, удовлетворительной характеристики с места жительства, мнение потерпевшего С.С.Э., высказанное им в судебном заседании и не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого в ходе дознания и признавшего фактически свою вину в полном объеме, с учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО2 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив более длительный испытательный срок в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, его материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По этим же основаниям суд считает невозможным назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кроссовок на правую ногу – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – вернуть ФИО2 как его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий