Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-993/2017

№2 - 993/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в период с 04.01.2017 по 04.05.2017 осуществлял функции по охране пилорамы и прилегающей к ней территории в п<Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указывает, что между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность об охране поименованного объекта за вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик денежные средства не выплатил. На сегодняшний день задолженность составляет 60000 руб.. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Указал, что работал у ответчика сторожем. Всего сторожей должно было быть 3 на ставку 10000 руб. Поскольку работали вдвоем, то одну ставку делили пополам, в связи с чем и получилась сумма в 15000 руб..

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению, дополнительно пояснила, что ФИО1 работал с 17 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. сутки через сутки. Отношения носили гражданско-правовой характер, считает, что имел место договор подряда, но условия договора не были закреплены письменным договором. Полагает, что поскольку работа выполнялась, то оплата должна была производиться. В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что истец в указанным период имел кредитные обязательства, по постоянному месту работы он находился в неоплачиваемом отпуске, единственным средством к оплате кредита должна была быть оплата за выполнение работы по охране лесопилки, но ФИО2 не выполнил обязательства, что повлекло невозможность оплаты кредита и вызывало нравственные переживания истца, которые он оценивает в 20000 руб.. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, ФИО2, возражал относительно заявленных требований. Указал, что до 31.12.2016 охрана объекта осуществлялась силами ООО «Кареллес», которая занимала пилораму и земельный участок на основании договора аренды от 01.04.2016. ФИО1 работал в ООО «Кареллес». Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2016. После указанной даты охрана объекта осуществлялась самим ФИО2. При этом ФИО1 приезжал на территорию пилорамы и ремонтировал свой автомобиль с разрешения ответчика. Охрану объекта не осуществлял, никаких соглашений, в том числе устных, между сторонами на охрану объекта не было. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Казак Г.Л. – поддержал доводы своего доверителя. Дополнил, что заявленные истцом требования ничем не подтверждены. По утверждению истца между сторонами имел место договор подряда, при этом письменный договор не заключен, каких-то доказательств того, что имело место устное соглашение, не имеется, ФИО2 оспаривает данный факт. Свидетельские показания также не дают оснований считать, что имел место договор подряда. При этом просил учесть, что изначально с такими же требованиями истец обращался в суд к ООО «Кареллес», при этом ежемесячную оплату указывал – 10000 руб., к ФИО2 обращается с требованиями о взыскании 15000 руб.. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заявленные в иске, вытекают из гражданско-правового договора, заключенного в устной форме.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд, приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имел место гражданско-правовой договор и истец выполнял работу по охране производственного помещения, принадлежащего ответчику за обусловленную сторонами плату.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороной истца не представлено ни акта приема-передачи выполненных работ за испрашиваемый период, приема объекта на охрану, иных документов в подтверждении данного факта.

Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись свидетелями какой-либо договоренности между истцом и ответчиком, не смогли подтвердить какой период времени истец находился на территории пилорамы и на каких условиях.

При этом суд принимает во внимание, что изначально ФИО1 17.05.2017 обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Кареллес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия, в котором указывал, что работал в ООО «Кареллес» в должности рабочего с 01.03.2016 по 03.01.2017. С 04.01.2017 по 04.05.2017 работал в должности сторожа. Указывает, что в указанный период времени (с 04.01.2017 по 04.05.2017) трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу истец также не видел. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 42114 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; а также обязать ООО «Кареллес» предоставить копию трудового договора, копии приказов о приеме на работу и об увольнении. Впоследствии производство по данному делу №2-904/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Соответственно, если истец указывает на то, что имела место договоренность с ФИО2 на выполнение работ по охране пилорамы, то возникает вопрос, чем вызвано обращение в суд с иском по этим же основаниям к ООО «Кареллес», при этом в первоначальном заявлении к ООО «Кареллес» сумма оплаты за месяц составляла 10000 руб., а к ФИО2 – 15000 руб..

При указанных обстоятельствах, суд ставит под сомнение пояснения истца.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, не имеется оснований и для компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2017