Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело 10-21/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 13 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.

осужденного МАгомедова Р.М.

защитника – адвоката Чурюмовой А.Е., представившего ордер №17Н 014645 от 06.07.2017г.

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Чурюмовой А.Е. в интересах Магомедова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 01 июня 2017 года, в отношении:

МАгомедова Р.М., ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.112 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 01 июня 2017 года Магомедов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что 30 марта 2017года около 23 часов 00 минут, Магомедов Р.М., находясь на улице вблизи частного домовладения , в результате конфликта с ФИО1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью ранее знакомому ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область груди, от которого ФИО1 упал на землю. После чего, Магомедов Р.М. нанес лежащему на земле ФИО1 в область ребер три удара ногами, обутыми в кроссовки, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 6-8 ребер слева, малого пристеночного гематоракса слева, причинив тем самым ФИО1 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Не согласившись с указанным приговором, защитником ФИО2 - адвокатом Чурюмовой А.Е. подана на него апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей постановлен приговор вопреки заявленному потерпевшим и поддержанного ее подзащитным ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 17 мая 2017г. и в приговоре не отражены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи были все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал, на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в ходе предварительного следствия примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб и загладил моральный вред.

В судебном заседании адвокат Чурюмова А.Е. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свободы препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Томбулова Я.И. просит приговор мирового судьи от 01.06.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, наказание, назначенное ФИО2 законно, обоснованно и справедливо, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, целям уголовного наказания.

Потерпевший ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание за которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное ФИО2 квалифицировано судом по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Мировым судьей ФИО2 наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность ФИО2, то, что он ранее не судим, мнение государственного обвинителя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, признал: наличие малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Положения ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ при назначении наказания за преступление соблюдены судом в полном объеме, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Требования ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы жалобы защитника о том, что приговор мировым судьей был постановлен вопреки заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также то, что в постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей не отражены мотивы отказа, суд находит необоснованными.

По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей принято решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска Ставропольского края от 01 июня 2017 года в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурюмовой А.Е.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Вознесенская