Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-775/2020

Дело * *


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020г. Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> г.выпуска, VIN *, стоимостью 1 000 000руб. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 673 000руб., которую банк перечислил в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в оплату автомобиля. Также истец приобрел и установил в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 70 000руб. гарантийный срок на данный автомобиль составляет 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 150 000км, что наступит ранее. После приемки автомобиля истец обнаружил в нем недостаток в виде неработающего звукового сигнала. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и выплатить разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения претензии, которая была получена ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» было подписано соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* и о расторжении договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Во исполнение соглашения истец ЧЧ*ММ*ГГ* передал ответчику по акту приема передачи автомобиль, а также дополнительное оборудование, а ответчик ЧЧ*ММ*ГГ* произвел выплату денежных средств в размере 1 076 742,91руб. Однако ответчик отказался возмещать истцу разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения претензии. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» 174 000руб. – разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день добровольного удовлетворения требования; неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент подачи иска неустойка составляет 200 641руб., неустойку в размере 1% за период, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения товара за каждый день просрочки (по 1 749руб. в день), 10 000руб. – компенсации морального вреда, 1026,02руб. – почтовые расходы, 5000руб. расходы по оплате заключения специалиста, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день добровольного удовлетворения требования в сумме 169 900руб., неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент подачи уточненного искового заявления неустойка составляет 691 105руб., неустойку в размере 1% за период, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения товара за каждый день просрочки (по 1 699руб. в день), 10 000руб. – компенсации морального вреда, 1026,02руб. – почтовые расходы, 5000руб. расходы по оплате заключения специалиста, 2000руб. расходы по оплате экспертного исследования, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности) исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.103-109) и предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков, пояснив, что при проведении исследования причин выхода из строя звукового сигнала было установлено, что неисправность звукового сигнала имеет признаки эксплуатационного дефекта. В связи с этим, они просят взыскать с ФИО1 убытки в размере 51 307руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 458руб.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 встречный иск ООО «БЦР-Авто Плюс» не признал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (Продавец) и ФИО1 (ранее - ФИО4) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи *, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>

Согласно условиям договора цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляла 1 169 900руб. ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» предоставило ФИО1 скидку на автомобиль в размере 169 900руб. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 000 000руб.

Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток в виде неработающего звукового сигнала.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 направил в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 000 000руб., выплатить разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день написания претензии в сумме 174 900руб., расходы на заключение договора на оказание услуг в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 70 000руб., проценты по кредитному договору.

Данная претензия ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» была получена ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик в адрес истца направляет телеграмму, в которой сообщается о том, что ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» готово удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, истцу до ЧЧ*ММ*ГГ* необходимо было предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» сообщало, что готово заключить с истцом договор обратного выкупа и продать истцу иной новый автомобиль <данные изъяты> в аналогичной комплектации без дополнительных вложений.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» снова направило истцу телеграмму, в которой просило его забрать автомобиль из ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в связи с тем, что причина неисправности в автомобиле не установлена, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО1 заключено Соглашение сторон, согласно которому в отсутствие доказательств наличия производственного недостатка в товаре, как у Продавца, так и Покупателя, будучи лояльными по отношению к друг другу, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ* и о расторжении договора заказ-наряда * на установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Согласно п.2 Соглашения, обязательства сторон по Договору купли-продажи прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: а) Покупатель обязуется в день подписания Соглашения вернуть продавцу по акту приема – передачи транспортное средство марки <данные изъяты> также все относящиеся к нему документы; б) Продавец обязуется в день подписания Соглашения вернуть Покупателю денежные средства в размере 1 000 000руб., уплаченные Покупателем по Договору купли-продажи.

Согласно п.3 Соглашения, обязательства сторон по Договору заказ-наряда прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: а) Покупатель обязуется в день подписания Соглашения вернуть продавцу по акту приема-передачи дополнительное оборудование, установленное на автомобиль по договору заказ-наряда, а также все относящиеся к нему документы; б) Продавец обязуется в день подписания Соглашения вернуть Покупателю денежные средства в размере 70 000руб., уплаченные Покупателем по Договору купли-продажи.

Покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения его обязательства по Кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между Покупателем и ПАО Банк ВТБ, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заложен автомобиль, полностью исполнены, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от ЧЧ*ММ*ГГ* Сумма процентов, уплаченных Покупателем ПАО Банк ВТБ за использование кредита по кредитному договору за период с даты выдачи кредита и по дату досрочного погашения, составила 6 742,91руб. Продавец обязуется в день подписания настоящего Соглашения выплатить Продавцу указанную сумму (п.4 Соглашения).

Согласно п.5 Соглашения, подписанием Соглашения Покупатель подтверждает и гарантирует, что после исполнения Продавцом обязательств, указанных в п.2,3,4 соглашения, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, Покупатель отказывается от претензионных требований в отношении Продавца в полном объеме, который Покупатель считает полностью разрешенными (урегулированными); Покупатель не будет предъявлять требования имущественного и неимущественного характера (в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, действующим законодательством РФ) в отношении автомобиля и/или непосредственно связанные с автомобилем к Продавцу, а также к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», в том числе требований, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований по выплате неустойки, морального вреда, расходов, убытков, иных требований.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* по Акту приема-передачи, ФИО1 передал ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль <данные изъяты>. и дополнительное оборудование, установленное на автомобиле.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» во исполнение обязательств по Соглашению, перечислило истцу денежные средства в размере 1 076 742,91руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день добровольного удовлетворения требования в размере 169 900руб. удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная выше норма закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Требование истца о возмещении разницы в стоимости автомобиля по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В подтверждение причиненных убытков, истец представил заключение специалиста *н от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленные ООО ЭКЦ «Истина», согласно которому стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 174 900руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения стоимости автомобиля <данные изъяты> на ЧЧ*ММ*ГГ* и стоимости нового автомобиля соответствующего автомобилю марки <данные изъяты> на ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ООО «Альтернатива» стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 912 300руб.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки <данные изъяты> на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 169 900руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании, представленных материалов, они последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации и образовании эксперта.

Как следует из материалов дела, а именно: из договора купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость автомобиля истца без учета скидки составляла 1 169 900руб., с учетом скидки составляла 1 000 000руб. Именно за эту цену истец и приобрел автомобиль.

Цена соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате стоимости товара не изменилась, о чем свидетельствует заключение эксперта ООО «Альтернатива» и составляет 1 169 900руб.

При этом суд принимает во внимание, что с момента приобретения автомобиля и до момента возврата денежной суммы за него, прошел незначительный период времени.

Сумма, заявленная истцом к взысканию 169 900руб. как разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, является суммой, предоставленной ответчиком скидки, действовавшей на момент приобретения автомобиля, и любой покупатель мог бы приобрести автомобиль «<данные изъяты>», аналогичный автомобилю истца по цене 1 169 900руб. (без учета скидки).

Кроме того, взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на приобретение аналогичного автомобиля повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, иными словами, к неосновательному обогащению.

Также суд считает необходимым отметить, что заключенное между сторонами соглашение ЧЧ*ММ*ГГ*, предусматривает, что после подписания соглашения истец отказывается от претензионных требований в отношении Продавца в полном объеме и впоследствии не будет предъявлять к нему требований имущественного и неимущественного характера, в том числе требований предусмотренных, положениями Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым, покупатель, желая урегулировать спор, согласился не требовать от продавца предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустоек, компенсации морального вреда, расходов, убытков и иных требований.

Указанное соглашение недействительным не признано.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 169 900руб. – суммы разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, не имеется.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как потребителя действиями ответчика не нарушены, предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов с ответчика не имеется.

Разрешая встречный иск ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 51 307руб., суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после поступления претензии истца, в которой указывалось на наличие недостатка в автомобиле, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» организовало проверку качества товара.

Согласно акту предварительного экспертного исследования ООО «Экспертное агентство Метрика» *, спорное транспортное средство осмотрено в условиях технического сервиса. Установлено, что при активации звукового сигнала (нажатие на середину рулевого колеса), звука не издается. При демонтаже исполнительного устройства звукового сигнала, путем проверки мультиметром показало обрыв цепи или короткое замыкание. Однако характеризовать недостаток не представляется возможным, т.к. необходимо вскрытие корпуса исполнительного механизма и выявления причины обрыва цепи или короткого замыкания. Для этого необходим повторный осмотр с применением метода контроля, т.к. корпус исполнительного устройства звукового сигнала технологически является не разборным. Общий вывод по результатам осмотра: невозможно определить причину возникновения заявленного дефекта.

Не установив причины возникновения данного недостатка, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» приняло на себя обязательство по возврату денежных средств за автомобиль, заключив ЧЧ*ММ*ГГ* с ФИО1 соглашение.

После передачи истцом автомобиля ответчику, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» проводит экспертизу для определения характера дефекта в звуковом сигнале, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений звукового сигнала.

Согласно заключению * г. ООО «Экспертное агентство Метрика», звуковой сигнал с маркировкой * изъятый для исследования с автомобиля <данные изъяты> находиться в нерабочем состоянии, выход из строя представленного звукового сигнала обусловлен перегревом его электрической части. Имеется дефект в виде оплавления и разрушения внутренней обмотки исполнительного устройства, термические воздействия внутреннего корпуса.

В ходе исследования, факторы позволяющие отнести неисправность звукового сигнала к производственным дефектам, не выявлены. Более того, в ходе исследования, доказано обстоятельство об активации звукового сигнала длительное время (не менее 180с.). Исходя из этого, неисправность звукового сигнала * установленного на автомобиле <данные изъяты>, имеет признаки эксплуатационного дефекта, действий третьих лиц. Производственных дефектов в ходе проведенного исследования не выявлено.

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Экспертное агентство Метрика» стоимость восстановительного ремонта повреждений звукового сигнала * установленного на автомобиле <данные изъяты>, составляет 3 807руб.

За проведение указанных экспертиз ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» уплатило 45 000руб. и 2500руб. соответственно.

Оценив представленные по делу доказательства, условия заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения ЧЧ*ММ*ГГ*, выражая желание принять автомашину у покупателя ФИО1, продавец автомашины ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», осведомленный о том, что проданный им и принимаемый обратно автомобиль имел недостатки, не был лишен возможности произвести надлежащую проверку качества с установлением причины выхода из строя звукового сигнала на момент заключения соглашения.

Таким образом, при проведении проверки качества ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» должно было установить наличие в спорном автомобиле недостатков и причины их возникновения.

Вместе с тем, проведя проверку качества спорного автомобиля, и не установив причины возникновения недостатка звукового сигнала, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» приняло на себя обязательство по возврату денежных средств за автомобиль, заключив с истцом соглашение, тем самым, фактически признало нарушение прав потребителя и возвратило последнему уплаченные за товар денежные средства, т.е. согласилось с требованием о расторжении договора по указанным в претензии основаниям.

Довод представителя ответчика о том, что истец при первичной проверке качества автомобиля отказался от разрушающего способа исследования звукового сигнала является не состоятельным, т.к. в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил письменные доказательства, подтверждающие данный факт.

Коме того, как выше судом отмечалось, соглашение сторон от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным не признано, сторонами не оспорено, соответствует положениям ст.421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового оборота.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании с ФИО1 убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Во встречном иске ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.